Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-1481/20 по делу N А40-137450/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-137450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев В.В. по дов. от 09.01.2020

от ответчика: Дорофеева А.А. по дов. от 21.08.2019 N 37

Федонников В.В. по дов. от 04.10.2019 N 58

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Пантелеев А.В. по дов. от 18.06.2019 N 4-47-1525/9

ООО "Спецснаб" - Журавлев И.В. по дов. от 15.07.2019 N 8,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ ДПО Центр "Профессионал"

на определение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Единая электронная торговая площадка"

к ГБОУ ДПО Центр "Профессионал"

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Спецснаб"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка" (далее - ООО "ЕЭТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействия трудоустройству "Профессионал" (далее - ГБОУ ДПО Центр "Профессионал", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 47 379 865,75 руб.

ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 59 698 630 руб., а также убытков в размере 30 987 990,76 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов, ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленные ООО "ЕЭТП" и ООО "Спецснаб" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель Правительства Москвы поддержал требования ответчика; представитель ООО "Спецснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск ГБОУ ДПО Центр "Профессионал", суды руководствовались тем, что первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ГБОУ ДПО Центр "Профессионал".

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ГБОУ ДПО Центр "Профессионал" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что он реализовал свое право на подачу самостоятельного иска к ООО "ЕЭТП", судом возбуждено производство по делу N А40-317330/2019. В связи с изложенным права заявителя возвратом встречного иска в рамках настоящего дела не нарушены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-137450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Колмакова