Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25258/19 по делу N А40-6504/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-6504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баринова Е.Г. д. от 19.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): Щедрина О.А. д. от 05.03.19

рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ДАНОН РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по иску АО "ДАНОН РОССИЯ" (ОГРН 1057749126820)

к ООО "ФАРМДОР" (ОГРН 1147746383839)

о взыскании задолженности и обязании демонтировать оборудование;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДАНОН РОССИЯ" (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМДОР" (Продавец) о взыскании стоимости оборудования в размере 225 264 Евро и обязании демонтировать и забрать оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДАНОН РОССИЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДАНОН РОССИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФАРМДОР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

.Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 между АО "ДАНОН РОССИЯ" (покупатель) и ООО "ФАРМДОР" (продавец) заключен контракт N DR-CO-8289/16, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю оборудование - Машина контроля герметичности, модель VLD 12030, производства BONFIGLIOLI ENGINEERING (Италия), а также выполнить работы по пуско-наладке и запуску, провести инструктаж персонала.

Ответчик во исполнение условий договора поставил оборудование на завод истца, расположенный по адресу: 352121, РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/2.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате проведения пуско-наладочных работ выяснилось, что машина контроля герметичности, модель VLD 12030 с серийным номером N 93160 (производства Bonfiglioli Engineering, Италия) не выполняет свое прямое предназначение, а именно: в процессе работы верхнее предельное значение разряжения вакуума в камерах контроля герметичности контейнеров начинает самопроизвольно расти, что говорит об утечке вакуума в самой системе. В результате этой утечки, сравнительное значение уровня разряжения вакуума, которое является базовым для определения герметичности контейнера, также постоянно увеличивается, что делает невозможным корректное определение негерметичного контейнера.

Как указывает истец, попытки починить поставленное оборудование не привели к устранению неисправности, в связи с чем покупатель потребовал от ответчика возврата уплаченных на оборудование денежных средств ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку требование истца о демонтаже и возврате нерабочего оборудования, а также о возврате денежных средств за данное оборудование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 476 ГК РФ, исходил из того, что повреждение оборудования имело место после его передачи истцу.

При этом судом принято во внимание заключение производителя и отчеты инженеров Bonfiglioli Engeneering, согласно которым на момент поставки и транспортировки оборудование было в исправном состоянии, случай произошедшей поломки не является гарантийным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Делая вывод о том, что истец не доказал надлежащее хранение и эксплуатацию оборудования после его принятия, суды неправильно применили нормы ст. 476 ГК РФ применительно к распределению бремени доказывания.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи для установления обстоятельств и момента возникновения недостатков в товаре и разрешения вопроса о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве товар может требовать применения специальных познаний (ст. 82 АПК РФ), а представленные доказательства могут быть оценены судом как недостаточные, по делу может быть назначена судебная экспертиза.

Принятие решения по настоящему делу без обсуждения вопроса о проведении судебной экспертизы, а также при не соответствующем ст. 476 ГК РФ распределении бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы АПК РФ.

Неопределенность в правоотношениях сторон в данном случае означает фиксацию положения, при котором истец имеет у себя оплаченное им, но не работающее оборудование, которое невозможно использовать по назначению, а ответчик, получивший оплату, не несет никаких обязательств, которые при обычных условиях возлагаются на поставщика.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить вопрос об установлении на товар гарантийного срока, в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного товара и момента возникновения недостатков (статья 65 АПК РФ); обсудить вопрос о возможности назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ); оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-6504/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская