Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-1407/23 по делу N А40-6504/2019

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-6504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. (резолютивная часть от 08.11.2022 г.) по делу N А40-6504/2019

по спору с участием:

истец АО "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820)

ответчик ООО "Фармдор" (ОГРН 1147746383839)

о взыскании, обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Е.Г. по дов. от 02.08.2021 г.,

от ответчика: Щедрина О.А. по дов. от 10.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Данон Россия" (покупатель) предъявило ООО "Фармдор" (продавец) иск из ненадлежащего исполнения Контракта от 09.08.2016 г. N DR-CO-8289/16 о взыскании стоимости некачественного оборудования в размере 225 264 Евро, а также обязании демонтировать и забрать некачественное оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. (т. 2 л.д. 90-91), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. (т. 2 л.д. 118-119), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 г. (т. 2 л.д. 148) судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2022 г. (т. 5 л.д. 87-89), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Заключенным между АО "Данон Россия" (покупатель) и ООО "Фармдор" (продавец) Контрактом от 09.08.2016 г. N DR-CO-8289/16 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю в месте поставки, под которым понимается производственная площадка покупателя по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/2, оборудование, в т.ч. машины контроля герметичности, модель VLD 12030, производства Bonfiglioli Engineering, Италия, в количестве 2 ед. общей стоимостью 382 750 Евро (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение условий Контракта продавец передал, а покупатель принял в месте доставки (Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/2), оборудование, в т.ч. машины контроля герметичности, модель VLD 12030, производства Bonfiglioli Engineering, Италия, в количестве 2шт. о чем сторонами подписана товарная накладная от 04.04.2017 г. N 404/3 (т. 1 л.д. 57).

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 26 636 987,65 руб. (п/п от 09.09.2016 г. N 47411 на сумму 8 272 727,88 руб., от 26.01.2017 г. N 7035 на сумму 15 855 297,14 руб., от 21.03.2017 г. N 22372 на сумму 2 508 962,63 руб. (т. 1 л.д. 58-60).

П. 3.1. Контракта предусмотрено, что обязательство продавца по поставке товара включает в т.ч. погрузку, транспортировку, пуско-наладку.

П. 6.1. Контракта предусмотрено, что пуско-наладку (с подписанием Акта окончательной сдачи-приемки) продавец должен выполнить в течение 2 недель после доставки оборудования в место поставки (передачи покупателю).

П. 8.1.1. Контракта предусмотрено, что продавец несет ответственность за транспортировку оборудования и несет все риски и ответственность, связанные с доставкой до места поставки.

П. 8.1.2. Контракта предусмотрено, что в случае потери или повреждения оборудования во время транспортировки продавец за свой счет должен незамедлительно заменить его или отремонтировать.

П. 8.1.29. Контракта предусмотрено, что оборудование считается поставленным продавцом и принятым покупателем: в отношении качества - по соответствию с сертификатом качества, оформленным заводом-изготовителем продавца и по подписании покупателем Акта сдачи-приемки.

П. 8.2. Контракта предусмотрено, что обязательства продавца не включают разгрузку оборудования в месте поставки.

П. 8.3. Контракта предусмотрено, что непосредственно при передаче покупателю оборудования в месте поставки покупатель производит приемку оборудования по количеству мест без вскрытия мест и внутренней приемки, т.е. без проверки оборудования со вскрытием тары по количеству единиц, комплектности и качеству.

Оборудование признается принятым покупателем по количеству мест без вскрытия тары на основании подписи уполномоченного представителя покупателя в ТТН; подпись представителя покупателя в ТТН не означает, что оборудование считается принятым покупателем по количеству, комплектности, качеству.

Приемка оборудования по количеству, комплектности признается завершенной после успешного проведения предварительной приемки; приемка оборудования по качеству признается завершенной после успешного проведения окончательной приемки в момент подписания Акта окончательной сдачи-приемки оборудования.

П. 13.1. Контракта на оборудование установлен гарантийный срок 12мес. с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования.

Установлено, что приемка оборудования по качеству не прошла, поскольку продавец не смог осуществить пуско-наладку оборудования, Акта сдачи-приемки оборудования сторонами не подписан.

Покупатель указывает, что в ходе проведения продавцом пуско-наладочных работ обнаружилось наличие неисправности в одной из машин контроля герметичности, а именно: с серийным номером N 93160 (1 ед.), выразившейся в самопроизвольном росте верхнего предельного значения разряжения вакуума в камерах контроля герметичности контейнеров в процессе работы, что свидетельствует об утечке вакуума в системе, в результате чего увеличивается сравнительное значение уровня разряжения вакуума, которое является базовым для определения герметичности контейнера, что делает невозможным корректное определение негерметичного контейнера.

Покупатель указывает, что неоднократные попытки продавца добиться исправной работы оборудования не удались.

В связи с чем покупатель требует от продавца возврата уплаченных за неисправное оборудование денежных средств.

П. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку за погрузку, транспортировку оборудования до его передачи покупателю отвечает продавец, и поскольку неисправность оборудования выявлена до начала течения гарантийного срока, т.к. продавец не смог осуществить пуско-наладку, то на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки оборудования возникли вследствие его повреждения после того, как оно было передано покупателю в месте поставки (вследствие его механического повреждения в ходе разгрузки или при хранении, нарушения условий хранения, др.).

Однако продавцом каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

По результата экспертизы, назначенной судом первой инстанции, представлено Экспертное заключение (т. 5 л.д. 5-29), в котором эксперт указал, что не имеет возможности ответить на поставленные судом вопросы о том, когда и по какой причине возникла неисправность/ поломка оборудования, ввиду отсутствия достоверных методик для ее проведения (т. 5 л.д. 25).

Продавец не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы и не представлял согласий кандидатур экспертов, которые обладают специальными инженерными познаниями и опытом в монтаже/ ремонте машины контроля герметичности, модель VLD 12030, производства Bonfiglioli Engineering или аналогичных, и могли бы взяться за определение причин, не позволивших продавцу осуществить успешную пуско-наладку машины.

Продавец для устранения проблем в работе машины привлекал работников производителя оборудования.

Продавец указывает, что производителем оборудования установлено, что неисправность машины возникла вследствие получения им механического повреждения, деформировавшего раму машины, во время разгрузки оборудования покупателем.

В подтверждение данного довода продавец ссылается на письмо компании "Бонфильоли Инжиниринг" исх. от 27.02.2019 г. (т. 5 л.д. 39-44), в котором говорится, что инженерами компании "Бонфильоли Инжиниринг" при пуско-наладочных работах было выявлено, что рама машины деформирована, что привело к тому, что машина не могла набрать необходимый уровень вакуума для проведения испытания на герметичность; при этом во время проведения заводских приемочных испытаний в компании "Бонфильоли Инжиниринг" оборудование было исправно, недостатков в нем выявлено не было, что отражено в протоколе; при транспортировке оборудования до Завода детских мясных консервов "Тихорецкий" повреждений не было зафиксировано, т.к. датчики наклона и удара не сработали; таким образом, неисправность могла возникнуть во время разгрузки оборудования.

Данный довод продавца является необоснованным.

Письмо исх. от 27.02.2019 г. (т. 5 л.д. 39-44) подписано менеджером по продажам компании "Бонфильоли Инжиниринг С.р.л.", который непосредственно оборудование не осматривал.

Эксперты в ходе судебной экспертизы механических дефектов машины, в т.ч. деформации рамы, не зафиксировали.

В материалах дела нет документов (актов), удостоверяющих, что инженеры производителя осматривали машину, а также фиксирующих ход и результаты осмотра.

В материалах дела нет в т.ч. односторонне составленных только продавцом/ производителем актов осмотра с фотографиями, отображающими наличие на машине механических дефектов, в т.ч. деформацию рамы.

К письму менеджера компании "Бонфильоли Инжиниринг С.р.л."исх. от 27.02.2019 г. (т. 5 л.д. 39-44) приложены отчеты, составленные техниками компании "Бонфильоли Инжиниринг С.р.л." по результатам командировок (т. 5 л.д. 45-62), и ни в одном из них ничего не говорится о выявлении механических повреждениях оборудования и, в частности, рамы.

В отчете от 25.05.2017 г. указано, что техники производителя заменили один сломанный клиентом компонент с шифром 40.014.01.ОМ00LU7FB (т. 5 л.д. 51).

Однако продавец не ссылается на поломку данного компонента как на причину, не позволившую осуществить пуско-наладку оборудования.

Напротив, из всех отчетов техников компании "Бонфильоли Инжиниринг С.р.л." о командировках (т. 5 л.д. 45-62) следует, что техники неоднократно различными способами пытались понять, в чем заключается причина ненадлежащей работы оборудования, и пытались устранить проблему, в частности, 25.05.2017 г. техник разобрал пневматический распределитель и выполнил множество тестов, но на распределителе продолжалась утечка (т. 5 л.д. 51); 15.07.2021 г. техник демонтировал старый распределитель (и неподвижный, и вращающийся), и смонтировал новый комплект распределителя; отрегулировал штифт для адаптации вращательного движения на распределителе, собрали обратно; предположил, что проблемы были связаны со старым пневматическим распределителем, в котором были обнаружены ошибки (т. 5 л.д. 54); 10.08.2017 г. техник проверил все группы на оборудовании и обнаружил, что причиной проблемы с повышением верхней границы порогового значения является дефект пневматического распределителя, т.к. утечка идет из него; также было обнаружено, что вал имеет люфт на приводной группе; техник перепробовал много разных решений, но не смог ничего сделать для устранения проблемы, и предположил, что пневматический распределитель имеет дефект, связанный с материалом или с его изготовителем, поэтому предложил, что необходимо поменять пневматический распределитель на новый, включая всю приводную группу (т. 5 л.д. 58); 19.11.2017 г. техник также проверил все группы на оборудовании и обнаружил, что причиной проблемы с повышением верхней границы порогового значения является дефект пневматического распределителя, т.к. утечка идет из него; техник предположил, что проблема заключается в станине оборудования (когда проводилась обработка, возможно,

она не была выполнена должным образом со стороны посадки фланца); в этом случае основание фланца не параллельно основанию оборудования, слишком далеко от распределителя и создает некоторую утечку (проверял с помощью инструментов и увидел это); добавил немного толщины на фланец на пневматическом распределителе, чтобы поднять фланец и установить его параллельно распределителю; попытался заменить всю центральную группу и отрегулировать приводную группу и пластиковый распределитель, но ничего из этого не решило проблему; фланец находится в правильном положении, и пневматический распределитель стал работать правильно; техник предположил, что надо изменить основание оборудования, потому что это основание имеет некоторый дефект при обработке посадки фланца; техник полагает, что компании "Бонфильоли Инжиниринг С.р.л." следует действительно извиниться за эту проблему, но он не знает, почему на оборудовании постоянно возникает проблема на пневматическом распределителе (т. 5 л.д. 62); 29.06.2018 г. техник по прибытии обнаружил машину в режиме "байпас" с демонтированной каруселью предыдущим техником; установил и протестировал силиконовую прокладку на нижнюю часть распределителя для помощи ему и в ручном, и в автоматическом режимах; в ручном режиме: уплотнение хорошее при соблюдении приемлемого уровня вакуума с шагом -450мБар, в автоматическом режиме: после одного часа работы уплотнение распределителя равно "0"; заменил новую пару распределителя и установил силиконовую прокладку на нижнюю часть распределителя и попробовал снова, и в ручном, и в автоматическом режимах; в ручном режиме: уплотнение хорошее при соблюдении приемлемого уровня вакуума с шагом -450мБар, в автоматическом режиме: после одного часа работы уплотнение распределителя равно "0"; заменил новую пару распределителя и поменял силиконовую прокладку с 2 мм на 3 мм на нижнюю часть распределителя, и в ручном, и в автоматическом режимах; в ручном режиме: уплотнение хорошее при соблюдении приемлемого уровня вакуума с шагом -450мБар, в автоматическом режиме: после одного часа работы уплотнение распределителя равно "0"; после того, как три теста дали отрицательный результат, техник указал, что дальнейшую информацию покупателю предоставит локальный поставщик "Фармдор", и что возможно, машину необходимо отправить на восстановление в Италию (т. 5 л.д. 66).

Таким образом, техники компании "Бонфильоли Инжиниринг С.р.л." не только не обнаружили на машине механических повреждений, но и не связывали ненадлежащую работу машины с механическими повреждениями, а предполагали заводские дефекты в различных внутренних элементах, но окончательно установить действительную причину так и не смогли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ за недостатки оборудования отвечает продавец.

Недостатки являются существенными, поскольку препятствуют использованию оборудования по назначению, проявлялись неоднократно и не были устранены продавцом.

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с чем на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ требование покупателя о возврате продавцом уплаченной за некачественный товар покупной цены является обоснованным.

Поскольку, требуя возвратить уплаченную за некачественный товар покупную цену, покупатель отказывается от исполнения договора в части покупки некачественного товара, продавец обязан забрать соответствующий товар у покупателя (демонтировать и вывезти с территории покупателя).

Покупатель требует возврата уплаченной за некачественный товар покупной цены в Евро.

Однако оплата покупной цены осуществлялась покупателем в рублях, учитывая, что и продавец, и покупатель являются российскими юридическими лицами.

Поэтому требовать возврата уплаченной за некачественный товар покупной цены покупатель вправе также в рублях в том размере, в котором покупная цена была им уплачена (в Контракте нет условия о том, что при обязанности продавца возвратить покупную цену она подлежит уплате по курсу Евро или иной иностранной валюты).

В товарной накладной от 04.04.2017 г. N 404/3 (т. 1 л.д. 57) стоимость 2 ед. машины контроля герметичности, модель VLD 12030, производства Bonfiglioli Engineering, Италия, указана равной 24 922 178,27 руб., т.е. стоимость 1 ед. неисправного оборудования равна 12 461 089,14 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с продавца в пользу покупателя основного долга в размере 12 461 089,14 руб., а также обязании продавца демонтировать и забрать некачественную машину контроля герметичности, модель VLD 12030, производства Bonfiglioli Engineering, Италия, 1 ед.

На основании ст. 110 АПК РФ удовлетворенные требования подлежали оплате госпошлиной в размере 91 305 руб. (85 305 руб. - по требованию имущественного характера и 6 000 руб. - по требованию неимущественного характера); при подаче иска Истцом была уплачена госпошлина в размере 71 245 руб. (т. 1 л.д. 77), которая подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме в пользу Истца; оставшаяся неуплаченной госпошлина в размере 20 060 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г. по делу N А40-6504/2019 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Фармдор" в пользу АО "Данон Россия" основной долг в размере 12 461 089,14 руб.

Обязать ООО "Фармдор" совершить в пользу АО "Данон Россия" следующие действия: демонтировать и забрать некачественную машину контроля герметичности, модель VLD 12030, производства Bonfiglioli Engineering, Италия, 1 ед., находящуюся на производственной площадке АО "Данон Россия" по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16/2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фармдор" в пользу АО "Данон Россия" госпошлину в размере 71 245 руб.

Взыскать с ООО "Фармдор" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 20 060 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.