Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24823/19 по делу N А40-86615/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-86615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Анциферов АЕ, дов. от 12.12.2019,

от ответчика - Оганян ЕВ, дов. от 06.12.2019,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Моспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Моспроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Моспроект" (далее - истец, АО "Моспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро N 1" (далее - ответчик ООО "Проектное бюро N 1") о взыскании 2 545 987, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 892 500 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал, что истцом при расчете неустойки учтен период просрочки исполнения встречных обязательств, что в делах N А40-180694/2018 и N А40-6628/2019 установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N ЗПБ-2018 от 20.02.2018 на разработку проектной документации по стадии "Рабочая документация" по объекту: "ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Реконструкция психиатрического корпуса".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта в соответствии со Сводной сметой (приложение N 3) составляет 8 925 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания контракта обеими сторонами и предоставление со стороны заказчика всех необходимых исходных данных (пункт 4.1.2.2.). В случае нарушения заказчиком срока передачи исходных данных, установленного пунктом 4.1.3. договора, сроки выполнения работ, указанные в календарном плане работ (приложение N 2 к контракту), автоматически продлеваются на соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

При этом в срок выполнения работ не входит время рассмотрения и приемки работ заказчиком, а также время, в течение которого подрядчиком осуществляется устранение замечаний заказчика по выполненным работам (пункты 3.2.3, 4.2.8., 4.2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (приложение N 2). Работы предъявляются заказчику по мере их выполнения подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Приемка выполненных работ по соответствующему этапу подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке:

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязуется не позднее 20.02.2018 предоставить подрядчику по акту приема-передачи все необходимые исходные данные, в том числе: проектную документацию стадии "П" на электронном носителе в формате "pdf", в том числе в редактируемом формате dwg (AutoCAD), прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение; замечания экспертизы (при их наличии); результаты инженерно-геологических изысканий (в том числе отчет); действующую геоподоснову; технические условия; согласования заинтересованных организаций (при их наличии).

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в подготовке необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной и иной документации.

В силу пункта 5.6 контракта при нарушении подрядчиком сроков разработки документации, установленных календарным планом (приложение N 2 к контракту), подрядчик выплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки.

Согласно пункт 5.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.6.2 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что ответчик письмами N 700 от 21.03.2018, N 773.1 от 30.03.2018, N 870 от 11.04.2018, N 1064 от 07.05.2018, N 1162 от 23.05.2018, а также в порядке рабочей переписки с сотрудниками заказчика неоднократно сообщал истцу о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме, что истцом своевременно не были представлены в адрес ответчика технологические задания по ряду разделов (письма N 1389 от 20.06.2018; N 1390 от 20.06.2018), разъяснения по вопросу существенных расхождений стадии "П" раздела "АР" и стадии "П" раздела "ОВ" (письмо N 1260 от 05.06.2018), что истцом неоднократно не принимались работы ввиду необходимости внесения корректировок, которые влекли за собой изменение объема работ, предусмотренных условиями контракта, и требовали заключения дополнительного соглашения (письмо N 2112 от 23.10.2018).

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 328, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о нарушении истцом встречных обязательств по контракту и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Судами установлено, что работы по этапам N 1 и 2 приняты истцом 01.11.2018 по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ, суд первой инстанции исходил из того, что вся документация, изготовленная ответчиком по контракту принята истцом приняты, претензии к качеству проектной документации истцом не предъявлялись до момента обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не опровергающий выводы судов о неисполнении истцом встречных обязательств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод истца о том, что им при расчете неустойки учтена просрочка исполнения встречных обязательств, отклоняется, как неподтвержденный.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах отсутствует расчет неустойки, в том числе по периоду, и проверить расчет истца не представляется возможным.

Довод истца о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-180694/2018 и N А40-6628/2019 установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком, отклоняется, как не подтвержденный.

В указанных делах спор не касался правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем указанные судебные акты не являются по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными.

Дело N А40-180694/2018 рассмотрено уже после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-86615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников