|
12 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-310075/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Короткова Л.Н. по доверенности от 17 января 2020,
Баженова О.К. по доверенности от 13 января 2020;
от ответчика - Выходов И.А. по доверенности от 19 декабря 2019;
рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"
на решение от 30 августа 2019 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бушмариной Н.В.,
на постановление от 11 ноября 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,
по заявлению Акционерного общества "Уфимский завод микроэлектроники "МАГНЕТРОН"
к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" о взыскании 17 067 876 руб. 12 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Уфимский завод микроэлектроники "МАГНЕТРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" о взыскании основного долга в размере 14 131 127 руб. 76 коп., в связи с неполной оплатой поставленной по контракту от 26.12.2014 N 485д/05315991 продукции; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.
Решением от 30 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "РСК "МиГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РСК "МиГ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "УЗМ "Магнетрон" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (правопреемник - АО РСК "МИГ") 26.12.2014 заключен контракт N 485д/05315991 от 26.12.2014 с протоколом разногласий, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение N 1), продукция поставляется в рамках государственного контракта N Р/4/1/8-14-ДОГОЗ от 21.11.2014 между ОАО "ОАК" и МО РФ.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Для согласования цен поставщик одновременно с протоколом цен направляет покупателю Заключение ВП МО РФ по ценам.
Согласно протоколу согласования разногласий ориентировочная цена за единицу изделия только для заключения контракта без НДС составляет 4 308 800 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии п. 2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: первый - аванс в размере 50% от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету.
По товарным накладным N 432 от 07.09.2016 на сумму 5 084 384 руб., в том числе НДС 18%; N 4 от 29.01.2016 на сумму 10 166 766 руб., в том числе НДС 18%; N 102 от 02.03.2016 на сумму 5 084 384 руб. в том числе НДС 18%, истец поставил ответчику продукцию.
Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что факт получения ответчиком изделий подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 N 485, в котором указано, что объем и качество поставленного поставщиком продукции соответствует условиям контракта.
Сумма аванса, перечисленная по контракту, составила 7 056 745 руб. 15 коп. Стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%. После подписания настоящего Акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 N 485д считается выполненной.
По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 131 127 руб. 76 коп.
Истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд с предъявлением исковых требований о взыскании долга.
Суды установили и что следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия. Так ответчик указывал, что такая цена должна определяться на основании заключения военного представительства и составлять 3 132 688 руб. без НДС вместо указанной истцом цены в размере 4 308 800 руб. без НДС.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Как обоснованно указано судами, из содержания контракта от 26.12.2014 N 458д/05315881 следует, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судами установлено, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Положение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.
С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 Кодекса.
Суды, принимая судебные акты, указали, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что ответчик обратился в ФАС России с жалобой по вопросу завышения, по мнению ответчика, цены на поставленной по спорному контракту изделия - Т 801-1 и приняли во внимание, что в представленном ответчиком письме ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 указано, что ФАС России рассмотрены заявления АО "РСК "МиГ" о возможном наличии в действиях АО "УЗМ "Магнетрон" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Суды установили, что согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был.
Однако, как обоснованно указано судами, между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт сдачи-п
