Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25656/19 по делу N А40-142004/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-142004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Земдиханов Д.И. по доверенности N 8-Д/ТС от 04.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 05/11/16-Трс от 05.11.2016 в размере 2 319 477 руб. 70 коп., штрафа в размере 208 961 руб. 96 коп., убытков в размере 174 054 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Континенталь" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскана неустойка в размере 54 799 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ТехноСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 2-9 приложения дополнений к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Континенталь" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 05/11/16-Трс от 05.11.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс отделочных работ на отм. +/- 0.000, включая зону "Ультра Фреш" и лестничные клетки с отм. 0.000 до отм. +5.000 на объекте Подрядчика: Торговый центр с автостоянкой "Лента" по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Тарасовское, улица Больная Тарасовская, владение N 2.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 4 008 465 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 05.11.2016 по 09.12.2016.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2017 об уточнении локальной сметы, по условиям которого стоимость работ была увеличена и составила 4 179 239 руб. 11 коп.

Судами установлено, что подрядчиком договорные работы выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 05.04.2017.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения договорных работ в подтверждение чего сослался на акт N 150-2016 от 12.01.2017, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.1 договора, в размере 2 319 477 руб. 70 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой свыше 20 календарных дней, на основании пункта 8.3 договора также подлежит начислению штраф в размере 208 961 руб. 96 коп.

Мотивируя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, истец представил переписку с заказчиком работ по спорному объекту ООО "Европейские Строительные Технологии" на основании заключенного с подрядчиком договора N 02/08/16-Трс от 02.08.2016.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков, истец сослался на акт устранения недостатков, расчет стоимости затрат, наряд-задания, чеки, счеты фактуры, товарные накладные стоимость которых составила 174 054 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТехноСтрой" в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 54 799 руб. 26 коп., в связи с неверным расчетом от общей стоимости договора без учета работ, выполненных своевременно по актам N 1 и N 2, а также соразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Как верно отметили суды, начисление неустойки возможно только на работы, выполненные в рамках увеличения сметной стоимости в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2017 об уточнении локальной сметы, а именно на сумму 871 950 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноСтрой" в части взыскания убытков и штрафа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Отклоняя ссылку истца на недостатки работ, изложенные в уведомлении исх.N 6-М от 02.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что работы в указанных помещениях производились другим подрядчиком (ООО "ВЕСКО"), он же выполнял оштукатуривание стен и появление трещин - это результат некачественного выполнения кладочных и штукатурных работ, повлекших за собой возникновение трещин в шпаклевке и краске. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за работы, которые им не выполнялись. Работы, выполненные ответчиком, указаны в актах выполненных работ, а так же согласно исполнительной документации, переданной в полном объеме истцу.

Принимая во внимание буквальное значение условий пункта 8.1 договора, суды отклонили требования истца о взыскании штрафа, поскольку пришли к обоснованному выводу, что требование уплаты штрафа возможно только при условии расторжения договора подрядчиком, требования о досрочном расторжении спорного договора от истца не поступало.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия надлежащих доказательств сдачи субподрядчиком основных работ, были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не было заявлено о фальсификации акта сдачи приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) от 15.12.2016, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена стадия исследования, по сути, направлен на несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных в возражениях к отзыву на исковое заявление. Мотивы отказа судом первой инстанции изложены в протоколе судебного заседания от 13.08.2019 и являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств обязанности ответчика возместить убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-142004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.