Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25670/19 по делу N А40-101560/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-101560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В., доверенность N 33-Д-860/19 от 08.11.2019;

от ответчика: Гиков С.В., доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИКАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 06.04.2015 N 59-1852 за период с 07.10.2017 по 08.02.2019 в размере 55 531 294 руб. 95 коп., процентов за предоставленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора за период с 16.11.2018 по 08.02.2019 в размере 355 628 руб. 50 коп., неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 07.10.2017 по 08.02.2019 в размере 88 332 177 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года отменено, с ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг в размере 55 531 294 руб. 95 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 355 628 руб. 50 коп. и пени в размере 7 504 857 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки и с применением судом норм об исковой давности.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 06.04.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи N 59-1852 на нежилое помещение площадью 677,90 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Мартеновская, д. 6, к. 3.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 74 827 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 07.10.2017 по 08.02.2019 в размере 55 531 294 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2019 N 33-6-68078/19-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу, что заявленные требование о взыскании долга и процентов за предоставленную рассрочку подлежат удовлетворению в заявленном размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства неустойку в сумме 7 504 857 руб. 94 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-101560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева