Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-43801/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-101560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-101560/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" (ОГРН 1037700020577, юр.адрес: 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 6, корп. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МУЛЬТИКАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 55 531 294 руб. 95 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 355 628 руб. 50 коп. и пени в размере 88 332 177 руб. 94 коп.

Решением суда от 07 июня 2019 г. иск удовлетворен.

С решением суда не согласилось ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе, указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании ввиду нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Определением от 17 сентября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-101560/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573722243544 (л.д.32) орган почтовой связи нарушил указанные Правила, поскольку вторичные извещения не вручались, а письмо возвращено отправителю ранее установленного 7 дневного срока.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности, неправильного расчета, который противоречит части 1 статьи 5 ФЗ N 159-ФЗ, а так же без учета всех произведенных ответчиком платежей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что поскольку ответчик несвоевременно вносит оплату арендных платежей по заключенному сторонами договору от 06.04.2015 г. N 59-1852 (л.д.15), истец правомерно предъявил иск о взыскании долга 55 531 294 руб. 95 коп.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Проценты за предоставленную рассрочку в размере 355 628 руб. 50 коп. начислены обоснованно, что ответчиком так же не оспорено.

Ответчиком в порядке пункта 5.1 договора начислены пени в сумме 88 332 177 руб. 94 коп.

Возражения ответчика о том, что расчет пени противоречит части 1 статьи 5 ФЗ N 159-ФЗ, несостоятельны, поскольку расчет пени представлен в материалы дела (л.д.33), проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора и является правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и считает соразмерной неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства в сумме 7 504 857 руб. 94 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-101560/2019 отменить.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" (ОГРН 1037700020577) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) долг в размере 55 531 294 руб. 95 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 355 628 руб. 50 коп. и пени в размере 7 504 857 руб. 94 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИКАПИТАЛ" (ОГРН 1037700020577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова