Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-271/20 по делу N А41-36381/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-36381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабианской Н.Г.

на решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 28.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Фабианской Н.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фабианской Наталье Григорьевне (далее - ИП Фабианская Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/08/18 от 31.08.2018 в размере 90 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 45 450 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцу взыскана задолженность в сумме 75 000 руб., неустойка в размере 33 675 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции фактически освободил истца от обязанности дать объяснение по отзыву ответчика, в связи с чем ответчик не смог предоставить дополнительные доказательства, а истец был освобожден от обязанности доказать наличие нарушения договора аренды со стороны арендатора. Ответчик полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что арендодатель в сложившейся ситуации действовал недобросовестно, не стал принимать помещение по акту приема-передачи, мотивируя тем, что у арендатора не имеется оснований на расторжение договора. Ответчик считает, что им соблюдены условия договора, регламентирующие порядок его досрочного расторжения, а именно пункта 3.6 договора, согласно которому вместе с уведомлением о расторжении договора был направлен акт сверки взаиморасчетов, который истцом не был рассмотрен. По мнению ответчика, периоды осуществления платежей до возникновения спора между сторонами, свидетельствует о должном исполнении своих обязательств со стороны арендатора (ответчика).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.08.2018 между ООО "Веста" (арендодатель) и ИП Фабианской Н.Г. (арендатор) заключен договор N 02/08/18 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, д. 60 "в", площадью 60 кв.м, указанных в техническом паспорте здания как часть помещения N 7, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию для организации в нем шиномонтажного участка и установки двухстоечного автомобильного подъемника в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 15 000 руб./месяц. Оплата производится не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2018 года - апрель 2019 года не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 90 000 руб. (15 000 руб. x 6 месяцев).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 15.08.2018 между ООО "Веста" (арендодатель) и ИП Фабианской Н.Г. (арендатор) заключен договор N 01/08/18 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 20 000 руб./месяц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки частично по договору аренды нежилого помещения N 02/08/18 от 31.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в платежном поручении N69 от 02.11.2018 отсутствует ссылка на договор, по которому вносится арендная плата за ноябрь 2018 года, исходили из того, что уплачиваемые денежные средства в размере 35 000 руб. включают в себя арендную плату по договору N 02/08/18 от 31.08.2018 в размере 15 000 руб. и по договору N01/08/18 от 15.08.2018 в размере 20 000 руб., и поскольку доказательств погашения остальной части задолженности, освобождения ответчиком спорного помещения, направления уведомления о расторжении договора в установленном порядке в адрес ООО "Веста", уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб. (за декабрь 2018 года - апрель 2019 года), неустойки в сумме 33 675 руб., учетом частичной оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, должны быть исследованы судом, так как могут повлиять на исход дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, исходя из того, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А41-36381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова