Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22352/19 по делу N А40-282899/2018

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-282899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "СК "Арсеналъ": Буракова Л.И., по доверенности от 07.06.2019 N 0579

от ответчика ООО СК "ВТБ Страхование": не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Арсеналъ"

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ")

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Истец указывает на то, что выводы суда апелляционный инстанции, что согласно условиям контракта на истца возложена обязанность выплачивать возмещение всем уволенным в 2015 году лицам по страховым случаям, произошедшим в 2016 году ошибочна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Российской Федерации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) между МВД России и СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК (далее по тексту - контракт N 31/28 ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица).

В силу пункта 13.1 контракта N 31/28 ГК, данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015, то есть, данный контракт заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Предметом контракта N 31/28 ГК в силу пункта 1, является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2013; в пункте 1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 N 1 к контракту, последний был продлен по 31.12.2014 включительно; в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 2 к контракту N 31/28 ГК, срок действия данного контракта продлен по 31.12.2015 включительно.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК (далее по тексту - контракт N 31/29 ГК) был заключен между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ", который распространил свое действие на весь 2016 год.

Вашланов Сергей Сергеевич являлся старшим сержантом полиции, полицейским группы (комендантской) по охране объектов ОВД, группа предназначения 4, ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москве от 14.12.2015 N 85 л/с с 14.12.2015, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

11.04.2016 справкой серии МСЭ-2015 N 2025689, выданной филиалом Бюро медико-социальной экспертизы N 18, Вашланову С.С. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Соответствующая страховая выплата была произведена СК "Арсеналъ" Вашланову С.С., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 N 7245.

Истец ссылается, что обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, проходившим военную службу и уволенным с нее в период срока действия контракта N 31/28 ГК, т.е. с 01.01.2013 по 31.12.2015, по наступившим в течение года с момента прекращения службы страховым случаям гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военной службы, военных сборов должна нести ООО СК "ВТБ Страхование".

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения лежит на ООО "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, учитывая нормы пунктов 2.2, 3.1.4 заключенного с ответчиком контракта N 31/28 ГК указав, что страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности (или смерть) до истечения одного года увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, при этом, в контракте указано, что при наступлении страховых случаев, лица считаются застрахованными в течение одного года после увольнения, а поскольку Вашланов С.С. уволен со службы в 2015 году, то есть, в период действия контракта с ответчиком и страховые случаи наступили в течение года после увольнения, то лицом, обязанным совершать выплату, является ООО СК "ВТБ страхование", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответственность за наступление страхового случая с Вашлановым С.С. лежала на ответчике в силу норм контракта N 31/28 ГК., который заключен в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения, не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014, в связи с которыми дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным СК "ВТБ страхование" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен пункт 3.2 контракта N 31/28 ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора, напротив, согласно пунктам 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО "СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016).

При этом апелляционная коллегия учла, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта N 31/29 ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту N 31/29 ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в том числе, что истец добровольно заключил контракт N 31/29 ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы, а также, учитывая, что полное формирование фактического состава, которых было завершено в 2016 году, пришел к выводу, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СК "Арсеналъ", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Указанное, соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018, от 25.11.2019 N305-ЭС-19-20849 по делу N А40-279577/2018.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что новая редакция статьи 1 и пункта 2 статьи 6 Закона N 52-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как противоречащие статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика и третьего лица основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-282899/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова