Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24689/19 по делу N А40-147879/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-147879/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ИНИЦ "ПАТЕНТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к АО ИНИЦ "ПАТЕНТ" (ОГРН: 1065009000627)

о взыскании 750 487 руб. 38 коп. долга и 33 420 руб. 07 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Информационно-издательского центра "ПАТЕНТ" (далее - ответчик) на основании договора аренды 14.03.2006 N 01-00290/06 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 03.10.2014 в размере 750 487 руб. 38 коп. и пени за период с 06.09.2013 по 02.10.2014 в размере 33 420 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 с учетом исправления определением от 20.08.2019 допущенной в резолютивной части опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 принятые Арбитражным судом города Москвы судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие своевременной подачи и наличия в материалах дела заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом 14.03.2006 договора аренды N 01-00290/16 обязан ежемесячно вносить плату за пользование предоставленным истцом нежилым помещением площадью 701 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул. Дружинниковская, д.11А, корп.3.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в период с 01.09.2013 по 03.10.2014 встречного обязательства арендатора, повлекшее возникновение задолженности в размере 750 487 руб. 38 коп., на основании условий пункта 7.1 договора начислил за период с 06.09.2013 по 02.10.2014 пени в общей сумме 33 420 руб. 07 коп. и в связи с оставлением ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке и наличия в связи с указанным оснований для начисления предусмотренной договором неустойки, расчет которой признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика и указав на применение исковой давности только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, исходил из отсутствия в материалах дела представленного в суд первой инстанции заявления о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом требований норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанное в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности представляет собой способ доказывания стороной отсутствия оснований для удовлетворения предъявленного к ней иска.

При этом согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 срок представления отзыва на иск установлен до 03.07.2019.

Согласно приобщенному к материалам дела сопроводительному письму, поступившему в канцелярию суда первой инстанции 02.07.2019, ответчиком в соответствии с описью представлены в качестве приложений отзыв на иск на 8 листах (п.1, л.д.48-56) и заявление о применении исковой давности (п.7, л.д.92).

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции мотивов, по которым представленные ответчиком документы, включая заявление о применении исковой давности, были отклонены, суд округа приходит к выводу о несоответствии принятого судом первой инстанции решения требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта и в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил и в противоречие как наименованию, так и содержанию приобщенного к материалам дела документа указал на отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, что является предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-147879/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья С.Н. Крекотнев