Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22409/19 по делу N А41-48927/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-48927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Боброва Г.В. по доверенности от 03.06.2019

от ответчика: Зюзько М.Б. по доверенности от 08.07.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕБА" в лице конкурсного управляющего Кравченко С.Б.

на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 18.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Инвестиционный Траст"

к ООО "ГЕБА"

о признании договора прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиционный Траст" (далее - АО "Инвестиционный Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ООО "Геба", ответчик) о признании договора долгосрочный аренды N 207 от 01.06.2016 прекратившим действие 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт о признании договора долгосрочной аренды N 207 от 01.06.2016, прекратившим действие с 25.10.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в виду замены конкурсного управляющего Потапова Н.С. и назначения конкурсного управляющего Кравченко С.Б., суд не отложил судебное заседание и разрешил вопрос по существу. Ответчик указывает на то, что фактически документы должника переданы конкурсному управляющему Кравченко С.Б. только после принятия решения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий был лишен возможности сформулировать свою позицию по спору, представить доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.06.2016 стороны заключили долгосрочный договор аренды N 207 нежилых помещений, в редакции дополнительных соглашений.

Срок аренды установлен в 4 разделе договора и составил 5 лет и 5 месяцев с момента его государственной регистрации.

Факт передачи помещений подтвержден актами приема - передачи.

Стороны в 5 разделе согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик в нарушение принятого на себя обязательства арендную плату надлежащим образом не вносил.

15.02.2019 истец на основании пункта 10.1 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с 21.03.2019, полученное последним 18.02.2019.

Однако ответчик явку в уполномоченный орган для погашения записи о регистрации договора аренды после его расторжения не обеспечил, в результате чего регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о признании договора долгосрочный аренды N 207 от 01.06.2016 прекратившим действие 21.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", условиями пункта 10.1 договора, установив, что 15.02.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, полученное последним 18.02.2019 и оставленное без ответа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный статьей 619, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания спорного договора прекратившим свое действие с 25.10.2018 не имеется, документального подтверждения возврата арендованного имущества на указанную дату ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания из-за длительной передачи документов от бывшего конкурсного управляющего, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А41-48927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова