Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-1770/20 по делу N А40-306868/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-306868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года,

по заявлению ООО "Комус"

к ООО "ПремиумСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче судебного приказа на взыскании с ответчика с ООО "ПремиумСтрой" долга в размере 44 770,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Комус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для повторного рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие спорной задолженности подтверждается приложенными к заявлению документами, полагает, что заявленное требование являлось бесспорным и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, гл. 29 АПК РФ, не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны быть точно равны сумме поставленного товара, или такие требования взыскателя должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение обществом "ПремиумСтрой" обязательства по оплате долга за поставку питьевой воды, канцелярских товаров и пищевых продуктов.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае общество в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, представило в материалы дела универсальные передаточные документы и товарные накладные, по которым был поставлен товар на общую сумму 63 218 руб. 44 коп.

Согласно просительной части заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар составляет сумму 44 770 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования (таких как ответ на претензию, акт сверки задолженности, иных документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика в заявленной сумме).

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих бесспорность требований, суд первой инстанции возвратил заявление общества о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что гл. 29 АПК РФ не содержит положений о том, что требования взыскателя о выдаче судебного приказа должны быть точно равны сумме поставленного товара, или такие требования взыскателя должны дополнительно подтверждаться доказательствами о признании должником суммы требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, наряду с отсутствием возражений ООО "ПремиумСтрой" в отношении требования о взыскании задолженности в размере 44 770 руб. 29 коп. отсутствуют данные о предъявлении заявителя к ООО "ПремиумСтрой" соответствующего требования.

По итогам установленного суды пришли к верному выводу о том, что исходя из представленных документов заявленные требования не носят бесспорный характер, а потому отсутствуют основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу N А40-306868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова