Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-1/20 по делу N А40-77280/2019

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-77280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Губенков А.О. по дов. от 01.02.2019;

от ответчика: Празян А.С. по дов. от 06.02.2020;

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-М"

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ВИРА-М"

к ООО "ДЖИМЕДИС"

о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИМЕДИС" о расторжении договора на поставку кислородных концентраторов, обязании возвратить денежные средства в размере 520 559 руб. 56 коп., перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2018 N 866 и от 12.12.2018 N 863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИРА-М", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИРА-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДЖИМЕДИС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал решение и постановление судов нижестоящих инстанций, возражал против удовлетворения кассационном жалобы по доводам, содержащимся в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДЖИМЕДИС" (поставщик) выставлены истцу - ООО "ВИРА-М" (покупатель) счета на оплату от 10.12.2018 N 888 и от 12.12.2018 N 894 портативных кислородных концентраторов FreeStyle 5 AirSep в количестве 2 шт.

Истец платежными поручениями от 12.12.2018 N 863 и от 13.12.2018 N 866 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 520 559 руб. 56 коп. в счет оплаты за товар.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, вопреки утверждениям истца, несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Судами установлено, что ООО "ДЖИМЕДИС" поставило в адрес ООО "ВИРА-М" два портативных кислородных концентратора - FreeStyle 5 AirSep, в соответствии с условиями оферты ООО "ДЖИМЕДИС", которая была акцептована ООО "ВИРА-М". 17.12.2018 г. ООО "ДЖИМЕДИС" поставило в адрес ООО "ВИРА-М" Товар, выполнив свои обязательства перед ООО "ВИРА-М" по поставке Товара в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно указано судами, ответчик исполнил свои обязательства по поставке оплаченного Товара в адрес ООО "ВИРА-М", согласно всем условиям, указанным в счете на оплату N 888 от 10.12.2018 г., а также в счете на оплату N 894 от 12.12.2018 г.

Истец, считая, что к поставке товара требовались приборы 2018 г., тогда как отправлены 2017 г. в соответствии с письмом от 11.01.2019 г. попросил вернуть денежные средства за оплаченный товар в размере 520 559 руб. 56 коп.

Суды установили, что 24.12.2018 г. без согласования условий возврата или обмена поставленного Товара Истец возвратил Ответчику Товар.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, истцом также не предоставлены доказательства обратного, а именно доверенность, подтверждающая полномочия сотрудника, действовать в интересах ООО "ДЖИМЕДИС", в том числе на получение товара.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, Товар принят неуполномоченным на то лицом, что влечет собой недействительность принятия Ответчиком Товара.

Однако, как установлено судами, условиями оферты не предусмотрена поставка Товара 2018 года выпуска, поставка Товара не ставилась в зависимость от года выпуска Товара, в связи с чем, возврат Товара в адрес ООО "ДЖИМЕДИС" осуществлен в нарушение требований законодательства РФ.

В связи с чем, товар направлен истцу, что подтверждается приложенными транспортными накладными.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, вопреки возражениям истца, изложенным в кассационной жалобе, в дело не представлено доказательств в подтверждение того, что товар не соответствует условиям и ассортименту, указанному в счетах N 888 и N 894.

В силу ст. ст. 309, 310, 469 ГК РФ, положениям ст. 477 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом спорный товар ответчиком принят без каких-либо замечаний по качеству.

Суды установили, что какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его ответчиком истцу не предъявлялись, более того он был оплачен ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, истцом судам не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцу поставлен товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в нужном Истцу количестве, а также в оговоренные сроки. Подписание истцом транспортной накладкой свидетельствует о принятии товара без замечаний по качеству и количеству.

В совокупности изложенных обстоятельств кассационная коллегия не принимает ссылку истца на наличие электронной переписки между сторонами по вопросу года выпуска подлежащего поставке товара, судами данный довод рассмотрен и ему дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия считает правомерной и обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-77280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова