Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24833/19 по делу N А40-65648/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-65648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербаков А.А., доверенность от 19.06.2018;

от заинтересованного лица: Даудова Д.Ш., доверенность от 26.06.2019;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65648/19

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ИП Логачевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Логачевой Е.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 N 1207/бл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, направлена на уничтожение изъятая алкогольная продукция в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) поименованная в протоколе изъятия от 11.12.2018 N 120/БЛ-1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 3 приложения, возвращен представителю Департамента торговли и услуг города Москвы в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2018 в соответствии с имеющимися полномочиями должностными лицами Департамента в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале имелась на реализации алкогольная продукция в ассортименте, товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия на указанную продукцию отсутствовали.

Посчитав, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ "Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии".

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ должностным лицом Департамента применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие, о чем составлен протокол изъятия от 11.12.2018 N 1207/БЛ в присутствии понятых.

Также составлена опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 7 листах (329 единиц алкогольной продукции и 397 единиц спиртосодержащей продукции).

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 N 1207/БЛ по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, от подписания которого предприниматель отказался.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ), в том числе, в части состава данного административного правонарушения, его субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из перечисленных положений норм права следует, что обязанность по доказыванию совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, возложена на административный орган.

Судами установлено, что в качестве доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения административным органом представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 20, заключенный между ООО "МАРС" в лице генерального директора Эйвазова Ф.Ю. и ИП Логачевой Е.А., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2018, расположенного по адресу: 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, заключенного между ООО "МАРС" в лице генерального директора Эйвазова Ф.Ю. и ИП Логачевой Е.А., показания свидетелей Некрасова В.А., Обрезко И.В., показания Ваниной Н.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.6 КоАП РФ, суды вопреки доводам Департамента пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Суды установили, что в представленных письменных доказательствах, в том числе, объяснениях физических лиц, не отражено фактических обстоятельств, которые бы позволили предпринимателя соотнести с деятельностью магазина, в котором обнаружен незаконный оборот алкогольной продукции.

Как обоснованно отметили суды, у административного органа на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали правовые основания для квалификации действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции").

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в настоящем деле доказательствами не подтверждается совершение ИП Логачевой Е.А. вменяемого ей административного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-65648/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко