Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25373/19 по делу N А40-67082/2019

г. Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-67082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Трифонова О.П.. доверенность от 22.10.2019 N 207/4/304Д,

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Артемьева Ю.Н., Иванов А.О., доверенности от 09.01.2020,

от ФКП УЗКС не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее также - ответчик, институт, проектировщик) о взыскании 28 351 469, 95 руб. неустойки по государственному контракту 04.08.2015 N 1516187386152090942000000/ДС-2/5-ХР-3 (далее - государственный контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов о том, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, который не представил своевременно исходные данные, не соответствует фактическими обстоятельствам дела, а вывод о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта не соответствует государственному контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 24.11.2015 между заказчиком и проектировщиком был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству линий привязки объекта 455/Е, строительству РРС и линий ВОЛС (шифр объекта 455/Е/ВОЛС).

Разделом 3 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 30.06.2016; разработка градостроительной и проектной документации - 29.07.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 28.10.2016; окончание работ по разработке рабочей документации - 30.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил неустойку в общем размере 28 351 469,95 руб. на основании условий государственного контракта и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 759, 762 Гражданского кодекса РФ, статьёй 49 Градостроительного коедка РФ, пунктом 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды пришли к вывовду, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, сославшись на протоколы совещаний, суды указали, что заказчиком несвоевременно выданы правоустанавливающие документы на земельные участки воинских частей, на которых планируется строительство, в ходе обследования Узла связи "Ваточник" было выявлено, что установка оборудования ЦРРС на существующем антенно-мачтовом сооружении типа "Унжа" высотой 45 м, как установлено заданием к государственному контракту, не обеспечивает требования прямой видимости на интервале УС "Ваточник" - УС "Завозчик", в связи с чем необходимо было предусмотреть установку антенно-мачтового сооружения высотой не менее 90 м, в процессе обследования УС "Свинец" было выявлено, что правообладатель антенно-мачтового оборудования, размещенного на узле связи, отсутствует, в связи с чем размещение проектируемого оборудования цифровой радиорелейной станции невозможно, в связи с чем произошли смещение сроков проведения инженерных изысканий составило 304 дня, что не превышает сроков задержки предоставления исходных данных и т.п.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку исходя из условий государственного контракта, неустойка подлежит начислению в случае нарушения проектировщиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ответчика обязанности по получению исходных данных и документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-67082/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин