Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24824/19 по делу N А40-106864/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-106864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью фирма "Оптикс Групп" - Исправникова Г.Ю. (представителя по доверенности от 22.04.2019);

от Московской таможни - Овчинникова А.В. (представителя по доверенности от 10.01.2020), Чурсиной М.А. (представителя по доверенности от 27.12.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оптикс Групп"

на решение от 31.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-106864/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Оптикс Групп"

к Московской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Оптикс Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможня) от 25.01.2019 N РКТ-10129000-19/000007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения; отвечая на вопросы суда, пояснили, что таможенной экспертизы по рассматриваемым станкам не проводилось, в экспортных декларациях указан код товаров, заявленный обществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по федеральной программе по техническому перевооружению Лыткаринского завода оптического стекла (ЛЗОС) и на основании контракта от 20.07.2016 (далее - контракт), заключенного между обществом как покупателем и компанией "Опто Тех Оптикмашинен ГмбХ" - ОРТОТЕСН OPTIKMASCHINEN (Германия), действующей в качестве продавца, осуществлены две поставки станков для обработки оптического стекла 2016 года выпуска для непрерывной полировки, шлифовки плоских и сферических поверхностей, блоков оптических элементов из оптического и специального стекла с ЧПУ в частично разобранном виде. Данные станки заявлены к таможенному оформлению путем подачи деклараций (далее также - ДТ):

- N 10129060/121216/0026534 товар N 1: полировальный станок SPK 150 CNC - полировальный станок для полировки и доводки линз из оптического стекла, с интегральной технологией правки полировального инструмента - 2 шт., товарный знак ОРТОТЕСН, производитель: ОРТОТЕСН OPTIKMASCHINEN GMBH;

- N 10129060/121216/0026535 товар N 1: шлифовальный станок SM 150 CNC ТС - станок для грубой и тонкой шлифовки сферических линз из оптического стекла - 1 шт.; шлифовальный станок SM 60 CNC ТС - станок для грубой и тонкой шлифовки сферических линз из оптического стекла - 1 шт.; полировальный станок SPK 60 CNC - полировальный станок для полировки и доводки линз из оптического стекла, с интегральной технологией правки полировального инструмента - 1 шт., товарный знак ОРТОТЕСН, производитель: OPTOTECH OPTIKMASCHINEN GMBH.

В ДТ обществом заявлен классификационный код 8464 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный пост подтвердил данный код ТН ВЭД ЕАЭС и выпустил товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Проверив правильность избранной классификации товаров, таможня направила обществу акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10129000/208/170119/А0003, а также решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.01.2019 N РКТ-10129000-19/000007, заявленных к таможенному оформлению по упомянутым ДТ.

Данным решением от 25.01.2019 таможня признала решения таможенного поста о подтверждении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменила их, классифицировав товар N 1 по ДТ N 10129060/121216/0026534 и товар N 1 по ДТ N 10129060/121216/0026535 по иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8464 20 190 0.

Не согласившись с таможней, общество оспорило это решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в декларации на товары указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к коду 8464 20 110 0 (заявлен обществом) относятся: "Станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла: - станки шлифовальные или полировальные: - для обработки стекла: - стекла оптического".

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к коду 8464 20 190 0 (указан таможней) относятся: "Станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла: - станки шлифовальные или полировальные: - для обработки стекла: - прочие".

Соответственно, настоящий спор состоит в том, по какой подсубпозиции субпозиции 8464 20 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации заявленные к таможенному оформлению шлифовальные или полировальные станки: 110 0 (для обработки стекла: - стекла оптического) или 190 0 (для обработки стекла: - прочие).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что эти товары представляют собой полировальные и шлифовальные станки для обработки поверхности линз из стекла (минерального стекла) и подлежат классификации по коду 8464 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможни.

В качестве обоснования данного вывода суды привели пункт 2.1 руководства по эксплуатации станков SPK 150 CNC, SPK 60 CNC, SM 150 CNC, SM 60 CNC.

Данным пунктом руководства по эксплуатации, как указали суды, предусмотрено, что "Полированный станок SPK 150 CNC/SPK 150 CNC - НРР разрешается использовать исключительно для полировки сферической поверхности на линзах из минерального стекла", "Шлифовальный станок SM 150 CNC сконструирован исключительно для шлифования оптических сферических линз из стекла", "Полировальный станок SPK 60 CNC разрешается использовать исключительно для полировки сферической поверхности на линзах из минерального стекла", "Шлифовальный станок SM 60 CNC разрешается использовать исключительно для шлифования оптических поверхностей и обработки краев заготовок из стекла".

Между тем эти положения руководства по эксплуатации, как следует из обжалуемых судебных актов, представляют собой указания по технике безопасности при эксплуатации названных станков, не содержат их технических характеристик и должны были рассматриваться в совокупности с иными пунктами этого руководства и другими документами, представленными в материалы дела.

По доводам общества, описание и техническая характеристика товаров приведены в приложении N 1 к контракту, содержание которого позволило таможенному посту принять код товаров, заявленный обществом в ДТ.

Кроме того, по доводам общества, со ссылкой на письмо изготовителя товаров - компании ОРТОТЕСН OPTIKMASCHINEN GMBH, шлифовальные станки SPK 150 CNC ТС, SM 60 CNC ТС и полировальные станки SPK 150 CNC, SPK 60 CNC были изготовлены компанией по контракту, заключенному с обществом, по требованиям заказчика (АО "ЛЗОС) на основании полученных от заказчика чертежей изделий из оптического стекла. Данные чертежи требуют специальную комплектацию станков, позволяющих обрабатывать исключительно оптическое стекло, что отражено в условиях контракта (приложение N 1). С руководством по эксплуатации станков противоречий нет, поскольку оптическое стекло относится к минеральному стеклу. Использование спорных станков для обработки материалов, отличных от оптического стекла, не представляется возможным ввиду отсутствия в комплекте поставки специализированной оснасти, обрабатывающих суспензий и соответствующего программного обеспечения. Настройка спорных станков под обработку материалов, отличных от оптического стекла, не возможна без вмешательства завода-изготовителя.

Также общество при рассмотрении дела сослалось на заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.05.2019 N 026-21-00030, подготовленное, как отмечает общество, в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний о технической характеристике и особенностях сложного высокотехнологичного оборудования, в котором разъясняются данные вопросы и указывается, что шлифовальные станки SPK 150 CNC ТС, SM 60 CNC ТС и полировальные станки SPK 150 CNC и SPK 60 CNC являются станками для обработки исключительно оптического стекла и не имеют аналогов на территории Российской Федерации, а также сослалось на заключение акционерного общества "Научно-производственное объединение "Оптика" от 02.12.2016, письма акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" от 25.03.2019 и от 21.06.2019.

В материалах дела эти документы имеются: письмо изготовителя товаров - компании ОРТОТЕСН OPTIKMASCHINEN GMBH Германия (т. 1, л. д. 47-48), письмо АО "ЛЗОС" от 25.03.2019 N 2202/7 (т.1, л. д. 57) и от 21.06.2019 N 4360/7 (т. 4, л. д. 39-40), приложение N 1 к контракту (т. 1 л. д. 80-84) технические характеристики товаров (т.1, л. д. 97-101, 103-107, 109-113, 115-119), заключение от 13.05.2019 N 026-21-00030 (т. 4, л. д. 7-22).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 12 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отклоняя ссылку общества на упомянутое заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", суды первой и апелляционной инстанций отметили, то это заключение не является основанием для классификации товаров таможенными органами в подсубпозиции 8464 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 52 ТК ТС, пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Действительно, вывод специалиста (эксперта) о той или иной классификации товара не является обязательным для таможенного органа и арбитражного суда.

Однако это обстоятельство не исключало оценку заключения автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 13.05.2019 N 026-21-00030 как доказательства в части, касающейся вопросов о технической характеристике названных шлифовальных и полировальных станков, их особенностях как технологичного оборудования, применяемых терминах (оптическое секло, минеральной стекло и проч.)

Суды не исследовали данное заключение и не дали ему оценки в этой части, как и другим упомянутым документам, представленным обществом в материалы дела, поддержав позицию таможни о классификации названных станков по коду 8464 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из пункта 2.1 руководства по их эксплуатации.

Поскольку для рассмотрения дела требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ, и при установлении обстоятельств в результате той или иной их оценки разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-106864/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова