Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22521/19 по делу N А40-21389/2019

Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-21389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Щербакова М.С. - лично, паспорт,

от Добровольской А.А., Кудряшова А.А., Печориной Л.Н., Приказчикова А.М., Савенко О.И., Хвостова С.А., Щербаковой М.С.: Ермолаева А.А. по дов. от 23.05.2019

от Пахомовой Е.В.: Харашкин К.А. по дов. от 13.11.2019,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Пахомовой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,

о взыскании убытков в рамках дела о признании ООО "ЕКласс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Добровольская А.А., Кудряшов А.А., Печорина Л.Н., Приказчиков А.М., Савенко О.И., Хвостов С.А., Щербакова М.С. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Пахомовой Елене Владимировне о взыскании убытков.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП арбитражных управляющих "ОРИОН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "БИН Страхование", ООО "Страховое обществом "Помощь", ООО "Е-КЛАСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Пахомова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. и дополнения к ней истцы с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 ООО "Е-класс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. по акту от 20.11.2015 передана вся документация ООО "Е-Класс".

В списке переданных документов значатся документы (графики отпусков, табеля учета рабочего времени, отчеты за 2014 и 2015 года, кадровые, бухгалтерские документы и копии справок о задолженности по заработной плате перед сотрудниками) на основании которых, конкурсный управляющий, обладая комплексом знаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа, имела возможность рассчитать и начислить все полагающиеся работникам выплаты и компенсации при увольнении. Также, конкурсному управляющему были переданы копии документов КТС ООО "Е-Класс" и копии заявлений по 27 сотрудникам, переданные в УФССП РФ, о взыскании задолженности в пользу работников.

26.01.2016 оставшиеся 6 сотрудников были уволены конкурсным управляющим Пахомовой Е. В. по основанию, предусмотренному ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

30.03.2016 заказным письмом конкурсному управляющему Пахомовой Е.В. была направлена претензия о невыплате окончательного расчета сотрудникам, уволенным в январе 2016 года.

25.04.2016 от ответчика получен ответ на претензию, в котором конкурсный управляющий уклоняется от обязанности по окончательному расчету работников при увольнении и ссылается на отсутствие необходимых первичных документов, позволяющих произвести расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.03.2016, требования бывших сотрудников по причитающимся им задолженностям 26.01.2016 внесены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей.

В марте 2017 года конкурсным управляющим было произведено погашение реестровых сумм задолженностей по заработной плате перед бывшими сотрудниками. При этом суммы задолженностей перед бывшими работниками, относящиеся к текущим платежам, не были выплачены.

13.03.2017 истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат при увольнении.

Московским районным судом города Санкт-Петербурга исковое заявление разделено на обособленные судебные разбирательства согласно числу заявителей: дело N 2-315/18 Кудряшов А.А., решение от 06.02.2018: заработная плата 116209 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплаты 52384 руб. 07 коп., а всего: 168594 руб. 04 коп. (без учета НДФЛ); дело N 2-5366/2017 Печорина Л.Н., решение от 08.11.2017: заработная плата 375525 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 82184 руб. 48 коп., выходное пособие 45959 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 37603 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 220966 руб. 58 коп., а всего: 762239 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ); дело N 2-5370/2017 Приказчиков A.M., решение от 30.11.2017: заработная плата 109939 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты 51990 руб. 80 коп., а всего: 161930 руб. 69 коп. (без учета НДФЛ); дело N 2-316/2018 Савенко О.И., решение от 06.02.2018: заработная плата 114719 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты 52611 руб. 67 коп., а всего: 167331 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ); дело N 2-5420/2017 Хвостов С.А., решение от 07.12.2017: заработная плата 272998 руб. 10 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 59249 руб. 12 коп., выходное пособие 33133 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 27109 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 111768 руб. 27 коп., а всего: 504258 руб. 29 коп. (без учета НДФЛ); дело N 2-5422/2017 Щербакова М.С., решение от 28.11.2017: заработная плата 91142 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты 47136 руб. 55 коп., а всего: 138279 руб. 41 коп. (без учета НДФЛ); дело N 2-5355/2017 Добровольская А.А. (оставлено без рассмотрения): заработная плата 175798 руб. 19 коп. (без учета НДФЛ).

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесены решения о взыскании в пользу бывших работников задолженности по заработной плате и иным выплатам с учетом погашенных в марте 2017 года сумм реестровой задолженности. При этом разногласий по суммам задолженности конкурсным управляющим Пахомовой Е. В. не было представлено. Решения вступили в законную силу.

02.11.2017 бывшие работники должника Печорина Л. Н., Добровольская А. А., Хвостов С. А., Кудряшов А. А., Савенко О. И., Щербакова М. С, Приказчиков А. М. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате им задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расчета и выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам бывшим сотрудникам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-56-17152/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В указанной связи, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к юридическому составу убытков судами установлено следующее.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, конкурсный управляющий Пахомова Е.В. проявила незаконное бездействие, выразившееся в невыплате признанных и не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника, действия Пахомовой Е.В. по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к выводу, что реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников. При этом поступившие денежные средства на счет должника от продажи предметов залога в мае 2016 года могли полностью погасить часть неоспариваемых сумм.

Суд первой инстанции, установил, что если бы ответчик не нарушил очередность погашения требований кредиторов, то конкурсный управляющий имел возможность погасить задолженность перед бывшими работниками должника в полном объеме, в связи с чем, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования на общую сумму 2078430,86 руб.

Доводы кассационной жалобы о действиях арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-КЛАСС", в отношении характера допущенных нарушений не могут быть приняты, поскольку фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы относительно размера убытков не принимаются, поскольку факт противоправных действий, наличие убытков и их размер следуют из вступивших в силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Кроме того, в силу норм ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, размер убытков установлен судебным актом.

Доводы о необходимости взыскания убытков непосредственно с должника был рассмотрен судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

Доводы о необходимости распределения денежных средств между всеми работниками не опровергают выводы судов. Во всяком случае, вопрос такого распределения может быть разрешен самими работниками в рамках иных процедур, в том числе и вне судебных.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-21389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова