Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25654/19 по делу N А40-310749/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-310749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Царев И.Л., по доверенности от 29 01 2020 г.

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Мост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года,

по иску АО "ФЦНИВТ "СППО "Элерон"

к ООО "Компания "Мост"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец, АО "ФЦНИВТ "СППО "Элерон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мост" (далее - ответчик, ООО "Компания "Мост") о расторжении договора поставки от 14.06.2018 N П18-1667, взыскании с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки в размере 930 713,37 руб. за период с 30.06.2018 по 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор поставки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 572 054,73 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Компания "Мост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований АО "ФЦНИВТ "СППО "Элерон" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана оценка правомерности выбора истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскания неустойки за просрочку поставки вместо предусмотренного нормами п. 1 ст. 520 ГК РФ, ст. 393.1 ГК РФ способа защиты в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства по поставке. По мнению ответчика позиция истца и его действия, направленные на расторжение договора в судебном порядке, являются противоречивыми и непоследовательными, имеющими цель создания искусственных обстоятельств просрочки исполнения продавцом обязательства по поставке товара, и как следствие, предъявление требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между АО "ФЦНИВТ "СППО "Элерон" (покупатель) и ООО "Компания "Мост" (поставщик) был заключен договор поставки N П18-1667 от 14.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат), согласно условиям договора и перечня, предусмотренного в спецификации N 1.

Стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали поставку товара на сумму 2713450,06 руб., в т.ч. НДС 18% - 413916,11 руб.

Срок поставки определен: не позднее 15 дней с даты заключения договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил в установленный срок, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки и предложением расторжения договора по соглашению сторон.

Неполучение ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, п. 1, 2 ст. 450, 453 ГК РФ, исходил из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и наличия оснований для взыскания неустойки. Размер начисленной неустойки суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что письмом N 205 от 02.07.2018, направленным истцу по электронной почте, он сообщил о невозможности исполнения обязательств и предложил истцу расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки. Истец в претензии от 26.07.2018 также подтвердил утрату интереса в исполнение договора. В этой связи, по мнению ответчика, договор с момента направления указанной претензии в адрес ответчика считается прекратившим свое действие, в связи с чем требования заявлены не обоснованно. Данный довод заявлен ответчиком и в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что обязательства стороны прекратились в связи с расторжением договора, указав, что ответчик не обращался в суд с соответствующим требованием. Ссылку ответчика на письмо от 02.07.2018 суд отклонил, указав, что условиями договора не предусмотрена электронная переписка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что обязательства сторон не были прекращены по соглашению сторон, отметив что направление истцом ответчику претензии от 26.07.2018 с предложением расторгнуть договор не может рассматриваться как согласие с предложением ответчика, направленным письмом от 02.07.2018, поскольку направлено вне связи с получением этого письма (в претензии отсутствует ссылка на это письмо), не содержит согласия с предложением ответчика расторгнуть договор на предложенных им условиях.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты является в данном случае взыскание убытков, установив при этом следующее.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель в случае несвоевременной поставки товара вправе предъявить письменные требования поставщику о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара. Оплата начисленной неустойки не освобождает поставщика от выполнения договора поставки в натуре.

В рассматриваемом случае товар не был поставлен ответчиком, что свидетельствует о нарушении им условий договора в целом (поставка не осуществлена) и наличии просрочки, которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора (вступления в законную силу решения суда о расторжении договора).

Из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что требование о выплате неустойки может быть предъявлено покупателем только в случае если товар был фактически поставлен, но поставщиком нарушен срок поставки.

Напротив, согласно данному пункту покупатель вправе предъявить поставщику соответствующее требование и до момента фактической отгрузки товара, о чем свидетельствует специальное указание на то, что оплата неустойки не освобождает от выполнения договора поставки в натуре.

Таким образом, суды пришли к правильно выводу, что применение указанной неустойки не зависит от факта поставки товара.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Судами обеих инстанций данные доводы были рассмотрены и отклонены.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-310749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова