Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24758/19 по делу N А40-88139/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-88139/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 11.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

от истца -

ответчика - Новиков ЕВ, дов. от 21.03.2017,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премиум-Строй" на определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премиум-строй"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ООО "СК Строй-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Премиум-строй" (далее - ООО ГК "Премиум-строй", ответчик) о взыскании 5 802 974,50 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору, 2 500 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в части предоставления отчетных документов, 3 302 974,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 5 802 974,50 руб. расходов, 300 000,00 руб. неустойки, 42 609,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ГК "Премиум-строй" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подал жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019.

Ответчик указывает, что суд неправильно применил норму статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком были представлены достаточные доказательства о затруднительности поворота исполнения судебных актов, у истца отсутствуют денежные средства на случай поворота исполнения судебных актов, в отношении истца возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в силу положений статей 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения об отказе в приостановлении исполнения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Основанием для приостановления исполнения судебных актов приведенная норма права указывает невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставление встречного обеспечения.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Суд кассационной инстанции правильно отказал в удовлетворении приостановления исполнения судебных актов, указав, что доводы ответчика носят предположительный характер и не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при отказе в удовлетворении ходатайства процессуального закона.

Из материалов дела также не следует, что ответчиком в обоснование ходатайства были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у истца денежных средства для поворота исполнения судебных актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 года по делу N А40-88139/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба