Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-7/20 по делу N А40-175738/2018

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-175738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Песковец В.С. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Шинкаренко В.В. по дов. от 22.04.2019,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 511 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что существенным новым обстоятельством, влияющим на правомерность принятого решения, является постановление от 10.01.2019 дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Химки, которым действия неустановленного лица по уголовному делу переквалифицированы на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поскольку ранее уголовное дело было квалифицировано по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что в данном случае изложенные в обоснование заявления ООО "Меркурий" доводы и обстоятельства не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Суды оценили доводы третьего лица с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут расцениваться в качестве новых обстоятельств, а фактически направлены на оспаривание судебного решения по существу спора и переоценку доказательств.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что фактические обстоятельства дела и изложенные заявителями доводы о том, что 10.01.2019 постановлением дознавателя ОД УМВД России по городскому округу Химки действия неустановленного лица по уголовному делу N 11701460042001769 переквалифицированы на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что имела место отмена ранее принятого постановления правоохранительных органов, которым совершенное в отношении предмета лизинга преступление квалифицировано по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае правоохранительными органами издан новый документ, который не являлся предметом оценки ни страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения, ни судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения по существу спора, данного документа на момент рассмотрения дела и объявления резолютивной части решения суда не существовало и не могло существовать.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Указанные выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона, а доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отклоняет, как основанные на неверном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергающие выводы судов и не свидетельствующие о неправильном применении судами норм права, а направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело N А65-1437/2018) отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им было указано основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся, как указал суд первой инстанции, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, т.к. приведенные заявителем обстоятельства, как установлено судами, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в порядке применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-175738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова