Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-13448/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-175738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-175738/18, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к СПАО "РесоГарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Меркурий" (ОГРН 1107746700797),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018,

третьего лица: Шинкаренко В.В. по доверенности от 22.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 511 200 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления от 10.01.2019, поскольку на момент объявления резолютивной части решения 18.12.2018 данного документа не существовало, следовательно, он не исследовался судом первой инстанции, решение принято без учета данного документа.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" в качестве лизингодателя и ООО "Меркурий" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 31885/2015 от 29.07.2015 на приобретение автомобиля "Киа Рио", 2015 года выпуска.

Предмет лизинга застрахован по полису страхования N SYS962728768 от 11.08.2015 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с хищением транспортного средства, которое признается страховым случаем по условиям генерального договора страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.04.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с обстоятельствами того, что постановлением правоохранительных органов совершенное в отношении предмета лизинга преступление переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В свою очередь, в соответствии с Правилами страхования утрата транспортного средства в результате мошенничества не является страховым риском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии (л.д. 52-54), претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, объектом которого является застрахованное транспортное средство, квалифицировано по ст. 159 УК РФ, следовательно, не относится к страховым рискам, определенным договором страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено то, что исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть установлен лишь федеральным законом, в связи с чем, страховщик не может самостоятельно освободиться от выплаты страхового возмещения. По мнению истца, предусмотренные в Правилах страхования условия об исключении из списка страховых случаев утрату транспортного средства по ст. 159 УК РФ противоречат императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В этой связи выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, и противоречат нормам материального права, а также условиям заключенного генерального договора страхования и обстоятельствам спора.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

По существу заявленных требований суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 929, ст. ст. 15, 931, 944, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам о том, что у страховщика отсутствует обязанность выплатить сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки истца на положения ч.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.

Так, на основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь не ведется об уничтожении имущества, преступление квалифицировано последовательно по ст.ст. 158, 159 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, приводя данные ссылки, истец не учитывает что в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, перечень страховых случаев, а равно исключений из них, определяются при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

На основании постановления о переквалификации преступления от 25.12.2017 хищение автомобиля марки Киа Рио 2015 г.в. (Р404ОА 777), принадлежащего ООО "Меркурий", совершено неустановленным лицом путем обмана под предлогом аренды в ООО "Меркурий", в связи с чем действия неустановленного лица следует квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Поскольку полис страхования от 11.08.2015 исключений из общего правила не содержит, то с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, страховая компания обосновано отказала в выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на обстоятельства повторной переквалификации преступления, которые состоялись после принятия судом первой инстанции решения.

Как указано выше, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения судом спора, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении соответствующих доказательств, они не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, однако не препятствуют истцу в дальнейшей защите своих прав установленными законом способами, если он полагает их нарушенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-175738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко