Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-23349/19 по делу N А40-159396/2018

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-159396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО ПК "Стройсервис": Ивенкова С.В., по доверенности от 03.04.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Коломеец К.С., по доверенности от 28.10.2019 N 33-Д-1007/19

от третьего лица Правительство Москвы: Коломеец К.С., по доверенности от 19.12.2019 N 4-47-2783/9

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПК "Стройсервис"

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью (ООО ПК "Стройсервис")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде предоставлении льготной ставки арендной платы, о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ПК "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 576 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 336 руб. 82 коп. за период с 15.10.2015 по 01.07.2018 и далее до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ПК "Стройсервис", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ООО ПК "Стройсервис" является субъектом малого предпринимательства, соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП для предоставления имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы; истец обращался в Департамент за предоставлением имущественной поддержки, выполнил все обязательства и процессуальные действия в полном соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ППП и от 01.07.2013 N 424-ПП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПК "Стройсервис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.12.2003 N 06-01030/03 ООО ПК "Стройсервис" арендует у Департамента нежилое помещение площадью 133,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 5/13.

Срок договора аренды был установлен до 13.11.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2015 срок договора аренды от 17.12.2003 N 06-01030/03 продлен до 01.07.2025 и установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 8 311 руб. за кв. м/год.

10.05.2018 истец направил ответчику обращение о рассмотрении вопроса о перерасчете арендной платы по льготным ставкам в связи с соответствием ПК ООО "Стройсервис" критериям установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, а также о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Письмом от 04.06.2018 N ДГИ-1-35768/18-1 ответчик со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указал, что при заключении договор аренды на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; а также разъяснил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты правительства Москвы" только Комиссия принимает решение о предоставлении имущественной поддержки при заключении отраслевого органа исполнительной власти о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки.

Истец считает неправомерным начисление арендной платы по указанной ответчиком ставке, поскольку имеет право на льготу, предоставляемую субъекту малого предпринимательства в качестве имущественной поддержки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, исходя из того, что признание за ПК ООО "Стройсервис" права на применение ставки арендной платы в размepe 3 500 руб. и 4 500 руб. за 1 кв. м в год в соответствии с положениями пунктов 1.1, 5 Постановления N 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта Правительства Москвы, таким образом, доказательств несоответствия ПК ООО "Стройсервис" критериям, указанным в пункте 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, ответчиком не представлено, признав доказанным факт, что ПК ООО "Стройсервис" не утратил право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 за 1 кв. м в год в 2016 году, 4 500 руб. за 1 кв. м в год в 2017 году, заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате арендатором права на имущественную поддержку субъекту малого предпринимательства, установленная условиями дополнительного соглашения от 15.10.2015 к договору ставка арендной платы, равная 8 311 руб. за 1 кв. м в год, подлежащая применению с 15.10.2015, а также рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициент-дефлятора (с 01.01.2016 - 9 142 руб. 10 руб. 1 кв. м; с 01.01.2017 - 10 056 руб. 31 коп. 1 кв. м), применению не подлежат как противоречащие пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и нарушающие право ПК ООО "Стройсервис" как субъекта малого предпринимательства на применение льготной ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, пришел к выводу, что у истца имеется право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за помещения, арендуемые истцом в период с 15.10.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 01.07.2018, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора и дополнительного соглашения с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из того, что подписав дополнительное соглашение о продлении срока и изменении размера арендной платы по договору аренды, стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора аренды нежилых помещений и приняли на себя обязательства по их исполнению, учитывая, что являясь субъектом малого предпринимательства, истец воспользовался правом на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2025 дополнительным соглашением от 15.10.2015 без проведения торгов, тем самым, реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона N 135-ФЗ, вместе с тем, вышеуказанным дополнительным соглашением, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год равная 8 311 руб. без учета НДС, что не противоречит части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание, что дополнительное соглашение о продлении срока и изменении размера арендной платы по договору аренды сторонами подписано, истцом не оспорено, протокол разногласий в адрес ответчика не направлялся, соответственно стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора аренды нежилых помещений и приняли на себя обязательства по их исполнению, установив, что с даты вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП (20.10.2015) у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды, кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, пришел к выводу, что истцом не соблюден нормативно установленный обязательный порядок для всех арендаторов в получении льготной ставки от государства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-159396/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПК "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова