Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-23349/19 по делу N А40-159396/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-159396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 23.12.2020,

от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,

на постановление от 08.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску производственно-коммерческого общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении льготной ставки,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: производственно-коммерческое общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ПК ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 033 576 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 336 руб. 82 коп. за период с 15.10.2015 по 01.07.2018 и далее до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отменено. В удовлетворении заявленных ООО ПК "Стройсервис" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-159396/2018 отменены. Оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по тому же делу.

ПК ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 521 538 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПК ООО "Стройсервис" взыскано 250 000 руб.судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 09.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить в части взыскания 250 000 руб. судебных издержек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ПК ООО "Стройсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПК ООО "Стройсервис" 250 000 руб. судебных издержек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Рассматривая заявление истца, суд пришел к выводы, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтвержден материалами дела и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд удовлетворил требования истца в части взыскания 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Вместе с тем, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из применяемых принципов разумности и пропорциональности, предусматривают компенсацию судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае суд установил, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор от 20.03.2020 N 20-01/03/2020, заключенный между адвокатом Визельман Е.М. (адвокат) и ПК ООО "Стройсервис" (клиент), согласно которому адвокат обязуется составить и подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации по делу N А40-159396/2018, а также обеспечить явку в суд в случае вызова.

Согласно пунктам 2, 3 договора за ведение дела, клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания договора выплатить адвокату вознаграждение в размере 45 000 руб., а также клиент обязан в течение 3-х рабочих дней после вступления в силу судебного акта выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20 % от суммы, которую суд постановил взыскать с ответчика в пользу клиента в случае вынесения судебного решения.

Таким образом, согласно указанному договору при разрешении дела в пользу истца, последний выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20 % от взысканной в пользу истца суммы. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора. По сути подобное вознаграждение является премированием адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца по настоящему делу) и адвоката ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (ответчика по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Суд кассационной инстанции считает, что "гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек (Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в обжалованной части о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 250 000 руб. судебных издержек подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций снизил размер судебных издержек, которые составляют не только "гонорар успеха", то настоящее дело в вышеуказанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления разумных пределов заявленных ко взысканию судебных издержек за исключением "гонорара успеха".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-159396/2018 в обжалованной части о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 250 000 руб. судебных издержек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.Я.Голобородько