Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25220/19 по делу N А40-82881/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-82881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Майорова И.В., по доверенности от 03 10 2019 г.

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года,

по иску ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ"

к ООО "Трехсвятское"

о взыскании неустойки, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трехсвятское" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 395,92 руб., о расторжении контракта N МДГКБ-762А/18 от 10.10.20118 на поставку бакалейной продукции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трехсвятское" в пользу ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" взыскана неустойка в размере 12 395 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. С ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в пользу ООО "Трехсвятское" взыскано 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что товарная накладная N 32931 от 22.10.2018 подтверждает факт поставки товара по другому контракту, заключенному между истцом и ответчиком, по которому истец направил заявку на адрес электронной почты и данная заявка была одобрена и исполнена ответчиком, что подтверждает принадлежность адреса электронной почты ответчику. По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу и доказательств, приложенных к отзыву.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Контракт N МДГКБ-762АЛ8 от 10.10.2018 на поставку бакалейной продукции.

Цена Контракта составляет 413 197,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в т.ч. Техническим заданием и Графиком поставки.

Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту - с 10.10.2018 по 25.12.2018.

На основании пункта 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 13 Технического задания, Приложение N 1 к Контракту, максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки не должен превышать 24 часа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что направленные ответчику заявки посредством электронной почты на адрес: zakaz_produktov@bk.ru, не были исполнены, товар со стороны поставщика не поставлен, обязательства по Контракту не исполнены.

Руководствуясь положениями Контракта, истец выставил ответчику претензию на уплату неустойки в виде штрафа в размере 12 395,92 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском контракт прекратил свое действие.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отменил решение суда в указанной части, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ответчик принимал и исполнял заявки по Договору N МДГКБ-762А/18 от 10.10.2018.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.2 и с учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 указанного постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции, установил что, из материалов дела не следует, что стороны, как в условиях договора, так и в процессе переписки между сторонами, установили адрес электронной почты zakaz_produktov@bk.ru, как адрес для направления заявок на поставку продуктов по данному конкретному договору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что товарная накладная представлена истцом в отношении иного Договора - N МДГКБ-760А/18 от 11.10.2018, заявка содержит указание на Договор N МДГКБ-484А/18, пришел к правильному выводу что, поскольку представленная заявка и товарная накладная не соотносятся друг с другом, конклюдентные действия ответчика не свидетельствуют о фактическом принятии заявок.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, направлены, по сути, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв истца, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 30.09.2019 следует, что в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика отказано в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-82881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова