Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25149/19 по делу N А40-113323/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-113323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бабенко С.А., по доверенности от 22 05 2018 г.

от ответчика: Качуро Л.А., по доверенности от 22 10 2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Балтийские инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года,

по иску ООО "Балтийские инженерные технологии"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"

о взыскании, об обязании

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийские инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 27 693 173,70 руб., в том числе остатка стоимости электротягача в размере 26 510 193 руб., штрафа в размере 1 182 980,70 руб., об обязании принять товар, предусмотренный условиями государственного контракта от 18.09.2017 N 1718187101762412209022836 на поставку электротягача для обеспечения хранения, эксплуатации и подготовке к выдаче на носитель БРПЛ: электротягач В-3000.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Балтийские инженерные технологии" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 28 912 048, 313 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в части 1 500 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Балтийские инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, с целью назначения при необходимости повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, не обладая необходимыми техническими знаниями, безосновательно не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, отказал в назначении повторной судебной экспертизы и заменил техническое исследование и выводы экспертизы предположениями ответчика, изложенными в отзыве.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФКУ "ОСК ЗВО" участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поступил отзыв, содержащий также требование о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие его представителя, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Балтийские инженерные технологии" (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.09.2017 N 1718187101762412209022836 на поставку электротягача для обеспечения хранения, эксплуатации и подготовке к выдаче носителей БРПЛ (баллистических ракет подводных лодок) (далее - Контракт).

Обращаясь с первоначальным иском, поставщик указал что, товар представлен для поставки 24.11.2017, однако грузополучатель отказался принимать товар по причине несоответствия требованиям, установленным контрактом.

Истец указал, что полный комплект товаросопроводительных документов первоначально был передан грузополучателю 29.11.2017, затем повторно, с учетом корректировок, внесенных на основе пожеланий Грузополучателя, направлен грузополучателю 08.12.2017.

Истец полагая, что товар соответствует качеству и требованиям, установленным контрактом, обратился с исковым заявлением с требованием о взыскании стоимости товара в полном объеме и штрафа в размере, установленном п. 10.10 контракта.

Ответчик, ссылаясь на просрочку поставки товара, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 105 403 580, 37 руб. начисленной на основании п. 11.2. контракта.

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия товара требованиям контракта, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Чеботареву Николаю Дмитриевичу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества.

При этом, суд не принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, указав, что экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела, эксперту не направлялись, кроме того суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством, ввиду невозможности проверки одного из основных характеристик товара, таких как температурный режим.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку на депозитном счете суда недостаточно денежных средств в счет проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки поставки товара, правомерность требования о взыскании неустойки, при этом пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в ход исследований.

Проанализировав результаты экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы были использованы материалы, которые не были приобщены к материалам дела, и не направлялись судом, в связи с чем правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу (п. 2 ст. 86 АПК РФ).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была констатирована невозможность проведения по делу повторной судебной технической экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 71 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело и принял решение по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-113323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова