Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25432/19 по делу N А40-94592/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-94592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Кантиева Е.Б. по доверенности от 30.07.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Элорг Группа"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элорг Группа" (далее - ООО "Элорг Группа", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-01-003549 от 04.12.1995.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что акт проверки юридического лица от 22.10.2014 N 9013925 в распоряжение Департамента из Госинспекции по недвижимости не поступал, соответственно Департамент не знал и не мог знать о проведенной в отношении земельного участка (кадастровый номер 77:01:0004028:26) еще в 2014 году проверки. Департамент полагает, что поскольку факт размещения не предусмотренного условиями договора аренды ограждения имеет место быть, то расчет штрафных санкций, подлежащий уплате арендатором в соответствии с условиями договора является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Элорг Группа" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-01-003549 от 04.12.1995 (далее - договор), согласно которому предметом договора является земельный участок площадью 3 000 кв. м во вл. 11А по Новинскому бульвару в городе Москве, предназначенный для эксплуатации существующего здания под административные цели и воссоздания утраченного строения по плановому заданию Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и дальнейшей его эксплуатации под административные цели.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе обследования 19.01.2017 Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования N 90110114 о том, что ответчиком установлено металлическое ограждение с левой стороны здания от стр. 1 д. 11А по Новинскому бульвару до стр. 36, д. 13 по Новинскому бульвару, а также с правой тыльной стороны здания от угла стр. 1, д. 11 А, по Новинскому бульвару до границы с участком по Новинскому бул. д. 13, стр. 4 (кадастровый номер: 77:01:0004028:98). Также на земельном участке размещен металлический ангар площадью 60 кв. м, согласно пункту 1.3. договора размещение данного ангара не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.2, 7.1, 7.5 договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, документально не подтвержден, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы N9013925 от 22.10.2014, проводимой Госинспекцией по недвижимости, в котором указано, что нарушений не выявлено и указано, что прилегающий к зданию земельный участок в границах отвода по договору аренды огорожен и используется в соответствии с целями предоставления и таким образом, из данного акта следует, что начиная с 22.10.2014 истцу было известно о том, что данный земельный участок огорожен, при этом указано, что нарушений не выявлено, исходили из того, что срок исковой давности истек в октябре 2017, однако иск подан в суд 11.04.2019, пришли к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-94592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова