Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-26181/19 по делу N А40-228369/2017

г.Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-228369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства - Пятлин Н.Н. по доверенности от 04.10.2019 N 4-47-2308/9

от Департамента - Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019 N 33-Д-102319

от ООО "Фирма "Аника" - Зеликов Т.А. по доверенности от 20.11.2019

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2020 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-228369/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника"

третьи лица: Префектура Северно-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании спорного объекта самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились Арбитражного суда города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" (далее - ООО "Фирма "Аника", Общество или ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1 (второй этаж здания (кадастровый номер 77:02:0010017:1015) помещение I комната 1 общей площадью 67,9 кв. м самовольной постройкой; об обязании ответчика привести здание (кадастровый номер 77:02:0010017:1015), расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1 в первоначальное состояние (согласно документов ТБТИ от 15.03.2010) путем сноса объекта самовольного строительства надстройки (второй этаж здания (кадастровый номер 77:02:0010017:1015) площадью 67,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:02:0010017:1015) площадью 145,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северно-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным без измерения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды при рассмотрении дела пришли к неправильному выводу о том, что спорная постройка не является самовольной и не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что в результате реконструкции не возник новый объект не соответствуют материалам дела, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку у истцов имеются сомнения относительно ответа на вопросы 6, 7 и 8 экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка адресным ориентиром: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, произведена надстройка здания, на которую зарегистрировано право собственности ответчика.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1 включен в Перечень объектов, утвержденный Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 948.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.10.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установили факта создания нового объекта в результате работ по реконструкции, а также учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами также было учтено, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствие с документами ТБТИ по состоянию на 15.03.2010 невозможно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы (по вопросам 6, 7, 8), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 21.05.2019, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайств назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-228369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова