Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-2328/18 по делу N А40-193542/2017

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-193542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Коток В.Н. - лично, паспорт

от ГК АСВ - Скупнова И.А. по дов. от 30.09.2019

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Коток В.Н.

на определение от 02.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А., в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) Ревзона Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 принято к производству заявление Коммерческого Банка "ИСТКОМ-ФИНАНС" (ООО) о признании банкротом Ревзона Д.А. Решением суда от 14.02.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Илая Е.Г., к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Марьино.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 167.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы включил требование Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Ревзона Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 суд отказал во включении требования Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Коток В.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, в том числе не были надлежащим образом оценены условия договоров займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Коток В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенных с должником договорах денежного займа от 19.01.2006, от 24.01.2006, от 03.02.2006, актах приема-передачи денежных средств.

По договору от 19.01.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 3.245.900 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 24.01.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 915.000 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 03.02.2006 кредитор предоставил должнику заем в размере 340.000 рублей на срок до востребования с предупреждением за 10 банковских дней под 14% годовых. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определении договором, должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи наличных денег от 19.01.2006, от 24.01.2006, от 03.02.2006.

Поскольку, должником обязательства исполнены не были, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату суммы займа в размере 12.106.343,85 рублей, в том числе, 4.500.000 рублей - основной долг, 7.606.343,85 рублей - проценты

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При этом, учитывая, что должник и заявитель работали в нескольких кредитных организациях, в данном случае имеет место ситуация "дружественного кредитора", поскольку выдача займа осуществлялась не от имени профессионального участника финансового рынка, в связи с чем для включения требования в реестр должны быть представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности такого требования.

Оценив представленные в дело доказательства, поведение заявителя по совершению действий для взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заявителя является создание искусственной задолженности должника, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Требование Коток Веры Николаевны в размере 12.106.343,85 рублей является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как правомерно установлено судами, более 5 лет заявитель кассационной жалобы не истребовал денежных средств в сумме 3.000.000 рублей, внесенных в ликвидированное ЗАО "РТТВ". Также, заявитель не истребовал денежных средств, внесенных в ООО "Флора Декор" в сумме 340.000 рублей, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 29.01.2018.

Таким образом, в течение длительного времени заявитель не истребовал денежных средств, внесенных должником в ликвидированные организации. Также не совершил действий, направленных на взыскание задолженности с созаемщика, не являющегося банкротом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь работником банковской сферы (с 1992 по 2017) заявитель не мог не знать, что у банка, где должник являлся председателем правления, с 07.07.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим у заявителя в этот период должны уже были возникнуть сомнения в возможности возврата должником денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не дал суду мотивированных объяснений, в связи с чем в течение 12 лет он не истребовал задолженность по всем трем договорам займа по основному долгу и процентам по ставке 14 % годовых, при том, что договором займа от 03.02.2006 предусмотрена ежемесячная уплата процентов (п. 2.3).

Как обоснованно указали суды, доводы заявителя о том, что он не нуждался в денежных средствах в течение 12 лет являются неубедительными, поскольку согласно представленных справок заявитель получал доходы (среднемесячные) за 2014 - 78 тыс. руб., за 2015 - 95 тыс. руб., за 2016 г. - 110 тыс. руб., за 2017 г. - 90 тыс. руб., в то время как размер процентов, причитающихся заявителю от должника составлял бы около 52,5 тыс. руб. ежемесячно. Данная сумма превышает 50 % процентов ежемесячных доходов заявителя за указанные годы, за исключением 2016 г., где это сумма составляет немного менее 50 %.

На неразумность поведения заявителя указывает и то, что сумма процентов (7,6 млн. руб.) на 3,1 млн. руб. превысила сумму основного долга (4,5 млн. руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая непринятие мер по взысканию задолженности в условиях отсутствия выплаты процентов, наличие в обязательстве созаемщика, полагает, что целью заявителя является создание искусственной задолженности должника.

Таким образом, целесообразность передачи спорного займа, вызывает обоснованные сомнения, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанное дает основание предполагать мнимость заемных отношений.

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, по делу N А40-193542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова