Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС19-20358 (3) по делу N А40-193542/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 305-ЭС19-20358 (3) по делу N А40-193542/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Коток Веры Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-193542/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ревзона Дмитрия Августовича,

установил:

Коток В.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А. задолженности по договорам займа в размере 12 106 343 рублей 85 копеек.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 во включении требования Коток В.К. в реестр требований кредиторов Ревзона Д.А. отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коток В.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Коток В.Н., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия надлежащих доказательств факта реального предоставления заявителем денежных средств Ревзону Д.А. по договорам займа с учетом конкретных обстоятельств дела.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов