Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25787/19 по делу N А40-140627/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-140627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Медиа Сфера" - Ртищева В.Н., представитель по доверенности от 2 апреля 2019 года,

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - Ермолаева Н.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Медиа Сфера"

на решение от 20 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-140627/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Медиа Сфера"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Издательская группа "Медиа Сфера" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) от 17 мая 2019 года N 77161910717600600005.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Инспекции от 17 мая 2019 года N 77161910717600600005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 130 578 рублей 95 копеек.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в нарушении срока возврата аванса по внешнеторговому контракту.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и соблюдение Инспекцией сроков и процедуры, отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами установлено, что по условиям заключенного между заявителем и ООО "Конфиденс Фармасеутикал Ресерч" (США, нерезидент) договора от 30 июня 2017 года N CONF-MS 2017-1 заявитель предоставил нерезиденту аванс в размере 150 000 долларов США, подлежащий возврату в случае не исполнения предусмотренных договором сроков, 30 сентября 2017 года.

Предусмотренные договором работы были завершены 26 октября 2017 года вместо 30 сентября 2017 года, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что общество не обеспечило в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных по авансовому платежу уплаченному нерезиденту за не выполненные в срок работы в размере 150 000 долларов США, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные в установленный срок услуги является нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем сделал вывод о вине общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем была допущена ошибка в части определения сроков исполнения работ, отклоняется кассационной коллегией. Судами исследованы положения договора, банковские документы и информация, связанные со списанием валюты со счета на сумму 150 000 долларов США, и сделан вывод о том, что авансовый платеж должен был быть возвращен или работы (часть работ) выполнены до 30 сентября 2017 года.

В данной связи аналогично отклоняются доводы о неправильной квалификации правонарушения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-140627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко