Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-24924/19 по делу N А40-49305/2018

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-49305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "БЛМЗ" - Двораковская Е.И., доверенность от 29.07.19; Архипова Т.А., доверенность от 27.06.19;

от ответчика - ПАО "Туполев" - Прудников К.В., доверенность от 20.03.19;

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года

по иску ОАО "БЛМЗ"

к ПАО "Туполев"

о взыскании 44 209 549, 47 руб., об установлении фиксированной цены продукции

и по встречному иску о взыскании 52 946 289, 18 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ПАО "Туполев", ответчик, покупатель), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 36 230 025 руб. 83 коп., неустойки в размере 7 979 523 руб. 64 коп. за период с 05.08.2017 по 15.02.2019 по договору от 17.05.2013 N 6220/160/с/2013 (далее - договор). Делу присвоен N А40-49305/18-87-258.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "Туполев" к ОАО "БЛМЗ", с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 25 563 823 руб. 43 коп. по договору, неустойки в размере 27 382 465 руб. 75 коп. за неисполнение обязательств по договору.

ОАО "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении фиксированной цены продукции по договору в размере 4 128 469 руб. 66 коп. с учетом НДС 18% за единицу изделия Тормоз КТ 191.050, поставленную в 2016 г. по товарным накладным N 10322 от 13.07.2016 г., N 10415 от 29.09.2016 г., N 10433 от 18.10.2016 г.; об установлении фиксированной цены продукции по спорному договору в размере 903 113 руб. 46 коп. с учетом НДС 18% за единицу изделия Тормоз КТ 191.010, поставленную в 2016 г. по товарной накладной N 10415 от 29.09.2016 г.; об установлении фиксированной цены продукции по спорному договору в размере 774 940 руб. 52 коп. с учетом НДС 18% за единицу изделия Тормоз КТ 191.010, поставленную в 2015 г. по товарным накладным N 10317 от 22.06.2015 г., N 10727 от 28.12.2015 г. Делу присвоен N А40-166283/18-22-1269.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 арбитражные дела N А40-49305/18-87-258 и N А40-166283/18-22-1269 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-49305/18-87-258, поскольку указанные дела находятся в производстве одного суда, дело N А40-49305/18-87-258 принято судом к производству ранее дела N А40-166283/18-22-1269, основания для возникновения заявленных требований возникли из исполнения сторонами обязательств по спорному договору, в указанных делах участвуют одни и те же лица, они схожи по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" взыскана задолженность по коммерческому кредиту в размере 11 550 904 рубля 95 копеек, неустойка в размере 14 761 465 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 400 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" 6 148 256 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части решение изменено. Произведен зачет встречных требований в части неустойки. Взысканы с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу публичного акционерного общества "Туполев" задолженность по коммерческому кредиту в размере 11 550 904 копеек, неустойка в размере 8 613 209 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 618 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "Туполев" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 148 256 руб. 99 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - ПАО "Туполев" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО "БЛМЗ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

28.01.2020 в ходе рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Туполев" судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 04.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 148 256 руб. 99 коп., в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "БЛМЗ" (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель) во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ заключен договор поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. п. 4.1- 4.2 раздела 7 договора, окончательный расчет за отгруженную продукцию по договору производится в соответствии с протоколом фиксированной (твердой) цены продукции, согласованной покупателем с Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ. Оплата продукции производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В силу п. 7.2.3 договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгруженную продукцию при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 6.9 договора приемка изготовленной продукции по объему, качеству, на соответствие требованиям, установленным в договоре, производится в порядке, установленном договором, с оформлением акта сдачи-приемки продукции, по форме, установленной приложением N 3 к договору.

Пунктом 8.8. договора установлено, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания ПАО "Туполев" акта сдачи-приемки продукции.

Между ПАО "Туполев" и ОАО "БЛМЗ" подписаны акты сдачи-приемки продукции от 01.10.2014 и от 24.07.2017.

21.06.2017 письмом ПАО "Туполев" исх. N 15716-10.16 ответчик отказал в подписании актов сдачи-приемки продукции.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.07.2017 продукция по договору фактически была поставлена 18.10.2016, т.е. с нарушением срока поставки, согласованного в спецификации к договору (30.03.2014).

Заявляя первоначальные исковые требования ОАО "БЛМЗ" указало на нарушение ПАО "Туполев" сроков оплаты поставленной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности за поставленный товар произведена покупателем 12.11.2018, после получения денежных средств от государственного заказчика, т.е. с учетом поставки товара 18.10.2016 с соблюдением срока оплаты, согласованного сторонами в п. 7.2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки не согласился, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, в остальной части решение суда первой инстанции изменено, произведен зачет встречных требований в части неустойки.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик факт исполнения обязательств истцом не оспорил, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявил. Оплата ответчиком по договору была произведена только 12.11.2018, то есть с нарушением условий, установленных п. 7.2.3 договора.

При этом суд учел, что предметом государственного контракта, заключенного между ПАО "Туполев" и Министерством обороны РФ, являются работы по сервисному обслуживанию, среднему, текущему и капитальному ремонту самолетов ТУ-160, ТУ-95-МС по утвержденному заказчиком перечню (п. 1.1.2 контракта).

Также судом отклонены доводы о неполучении денежных средств по государственному контракту, на которое ссылается ответчик в обоснование нарушения сроков оплаты, как документально неподтвержденные, указав, что государственный контракт заключен на сервисное обслуживание, в связи с чем невозможно определить, какие платежи за обслуживание считаются поступившими в оплату поставленных истцом деталей.

Также суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что денежные средства поступили от государственного заказчика только в 2018 году. Возникновение обязанности у государственного заказчика по оплате выполненных ПАО "Туполев" работ связано исключительно с действиями ответчика, которые он должно было предпринять, чтобы получить окончательный расчет. Негативные последствия неосуществления этих действий не могут быть возложены на истца. При этом отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара в установленные договором сроки и не освобождает от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.7 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку оплата ответчиком по договору была произведена только 12.11.2018, то есть с нарушением условий, установленных п. 7.2.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, признан апелляционной коллегией арифметически верным.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства.

Установив обстоятельство просрочки исполнения обязательства покупателя (оплата ответчиком по договору была произведена только 12.11.2018, то есть с нарушением условий, установленных п. 7.2.3 договора), суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, рассчитанной с учетом условий договора о сроках оплаты товара (п. 7.2.3 договора), удовлетворив требование о взыскании неустойки и правомерно отметив, что отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленного товара в установленные договором сроки и не освобождает от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию, судом допущена ошибка, поскольку из мотивировочной части постановления суда следует, что судом приняты уточнения истца по сумме заявленной к взысканию неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 2 738 246, 57 руб. в ориентировочных ценах (т.д.7, л.д. 60-61), учитывая произведенную оплаты задолженности в размере 22 746 060, 43 руб. (погашена задолженность покупателя в ориентировочных ценах).

В то же время согласно резолютивной части постановления суда ранее заявленный размер неустойки не изменился и составляет 6 148 256 руб. 99 коп.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 738 246 руб. 57 коп. с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод".

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм в части неустойки, в связи с чем, с Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" подлежит взысканию задолженность по коммерческому кредиту в размере 11 550 904 руб. 95 копеек, неустойка в размере 12 023 219 руб. 25 коп.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части применения норм материального права и установления обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А40-49305/2018 - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН - 1027739263056, адрес места нахождения: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, 17) в пользу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН - 1025000510534, адрес места нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Западная промзона Энтузиастов, 4) 2 738 246 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части решение изменить.

Произвести зачет встречных требований в части неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (ОГРН - 1025000510534, адрес места нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, шоссе Западная промзона Энтузиастов, 4) в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН - 1027739263056, адрес места нахождения: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, 17) задолженность по коммерческому кредиту в размере 11 550 904 руб. 95 копеек, неустойку в размере 12 023 219 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 89 768,48 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова