Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24045/19 по делу N А40-302598/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-302598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Трифонова О.П., доверенность от 22.10.2019,

от ответчика - Иванов А.М., доверенность от 27.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" 746 539 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N 1516187390862090942000000.

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 42 383 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1516187390862090942000000 на проектирование эллинга и судоподъемного устройства 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке N 30, г. Кронштадт.

Цена контракта составила 2 362 218 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (проведение инженерных изысканий) с 16.12.2015 по 29.02.2016 составляет 76 дней, по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 01.03.2016 по 15.04.2016 составляет 46 дней, по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16.04.2016 по 20.05.2016 составляет 35 дней, по этапу работ (разработка рабочей документации) с 21.05.2016 по 04.07.2016 составляет 45 дней.

По состоянию на 17.10.2018 работы по контракту не завершены, и, как следствие, итоговый акт не подписан. Просрочка выполнения работ составляет 835 дней за период с 05.07.2016 по 17.10.2018.

По расчету истца, сумма неустойки составила 746 539 руб. 63 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Сославшись на содержание пункта 10.4, суды указали, что получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится. Получение положительного заключения государственной экспертизы не может вменяться в ответственность генпроектировщика, поскольку генпроектировщик не влияет ни на срок передачи документации Заказчиком в Государственную экспертизу, ни на срок рассмотрения документации органами государственной экспертизы. Цена данного этапа ни в Контракте, ни в исполнительных сметах, ни в актах не выделяется и не устанавливается.

Суды указали так же, что, предъявляя требования о нарушении каждого из этапов производства работ, истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о возможности применения положений статей 333, 405 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 42 383 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-302598/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.