Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-25554/19 по делу N А40-87665/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-87665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова Н.А., доверенность от 08.08.2019,

от ответчика - Борисова Н.Б., доверенность от 12.12.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МРСК ВОЛГИ"

к Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России и 6 101 599 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 сторонами заключен контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17201873752425994164000000, по условиям которого истец (сетевая организация) принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энрегопринимающих устройств ответчика трех пятиэтажных жилых дома.

В соответствии с п. 1.6. контракта стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 5.4. контракта сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени в размер 6 101 599 руб. 97 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет истца был проверен и признан правильным, в связи, исковые требования признаны обоснованными.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании пени в размере 250 000 руб.

Суды указали, что истцом получен аванс в размере 80% платы за технологическое присоединение, в то время как, согласно представленным истцом платежным поручениям, затраты истца на строительство объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных ТУ в рамках исполнения контракта на технологическое присоединение, составили 3 375 904 руб. и 318 150 руб. Просрочка ответчика была связана с необходимостью заключения нового контракта для завершения строительства жилых домов для нужд МО, ответчик не является коммерческой организацией.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в порядке п. 5.6. контракта, поскольку мероприятия по технологическому присоединению не исполнены им в установленный срок в результате наступления таких обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли или действий, как: необходимость изменения технико-экономических показателей объекта строительства; расторжение государственного контракта с предыдущим подрядчиком; срыв государственного контракта в связи с невозможностью оценить все риски и негативные коррективы при заключении контракта, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что изменение технико-экономических показателей строительства, на которое ссылается ответчик, возникло вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагента ответчика - его генерального подрядчика в процессе исполнения заключенного с ним государственного контракта. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, ссылка ответчика на условия п. 5.6 контракта, заключенного между сторонами, не обоснована.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-87665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.