Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-22306/19 по делу N А40-183690/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-183690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Союз юных журналистов" - Донских К.В. - директор, протокол N 1 от 19 июля 2016 года,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" - не явился, извещён,

рассмотрев 30 января - 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз юных журналистов" на решение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску некоммерческого партнерства "Союз юных журналистов" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании 23 350 руб. в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Союз юных журналистов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 23 350 руб. 00 коп. в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств на ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 объявлялся перерыв до 05.02.2020.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.11.2017 автомобиль "Лада Ларгус", принадлежащий истцу был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована у ответчика.

На основании поданного заявления от 18.11.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чём составлен акт осмотра ЭКС-ПРО 18-11-34-5.

Истцу было выдано направление АТ8203299/1 на восстановительный ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Автопремьер-Н" (ООО "Автопремьер-Н") с указанием: ремонт строго согласно заводской комплектации транспортного средства, износ оплачивается на СТОА, износ составляет 38,80%.

ООО "Автопремьер-Н" был выставлен счет от 29.12.2017 N ХС0229 на сумму 23 350 рублей с назначением "доплата за износ заменяемых запасных частей".

Истец произвел оплату данного счета на основании квитанции от 29.12.2017.

Считая действия ответчика незаконными, поскольку виновник ДТП также застрахован у ответчика, истец обратился в суд о взыскании излишне оплаченных денежных средств ООО "Автопремьер-Н" в виде суммы износа в размере 23 350 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент совершения ДТП автомобиль истца был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 09.11.2017, то есть после 27.04.2017.

Согласно пункту 53 постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в направлении на ремонт указывается о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец при направлении на ремонт выразил согласие о доплате СТО разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, указывает на то, что сотрудники страховой компании ввели его в заблуждение относительно возможного размера доплаты со ссылкой на то, что они не могут ее посчитать, фактически совершив мошенничество с причинением ему значительного ущерба.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения. Так, суд отметил, что на направлении на ремонт имеется отметка истца о том, что претензии последний не имеет, кроме того, нарушений со стороны ответчика не установлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-183690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз юных журналистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев