Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-26086/19 по делу N А40-90927/2019

г.Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-90927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Гончаровой Оксаны Александровны - Лизогубов И.В. по доверенности от 19.07.2019

от АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" - Харченко В.В. по доверенности N 13-42 от 20.06.2019

от Красильщикова Леонида Вадимовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-90927/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны

к ответчику Акционерному обществу Специализированный Застройщик "МОССТРОЙСНАБ"

третье лицо: Красильщиков Леонид Вадимович

о взыскании денежных средств в размере 1 369 476,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - ИП Гончарова О.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Специализированный Застройщик "МОССТРОЙСНАБ" (далее - АО "МОССТРОЙСНАБ", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве: N ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ от 27.06.2017 за период с 01.10.2018 по 09.02.2019 в размере 454 741 руб. 83 коп. (далее - договор 1), N ДОМ-К1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ от 27.06.2017 за период с 01.10.2018 по 09.02.2019 в размере 337 562 руб. 27 коп. (далее - договор 2), N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-071/ММС-3419-ЭСТ от 12.01.2018 за период с 01.10.2018 по 09.02.2019 в размере 120 680 руб. 49 коп. (далее - договор 3), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по указанным договорам (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильщиков Леонид Вадимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гончарова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что положения пункта 4.2 договоров участия в долевом строительстве не является основанием для изменения сроков передачи объектов долевого строительства; суды при рассмотрении дела не дали оценку пункту 4.2 договоров, как условию явно обременительного для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 между Красильщиковым Л.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключены договоры участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ, N ДОМ-К1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать участнику долевого строительства расположенные в нем объекты долевого строительства (двухкомнатную и однокомнатную квартиры), срок передачи квартир - III квартал 2018 года включительно (пункты 1.3 договоров 1,2), а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договорами цену: 6 667 768 руб. 80 коп. и 4 949 593 руб. 45 коп., соответственно.

Судами также установлено, что 12.01.2018 между Заведеевой М.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-071/МСС-3419-ЭСТ (договор 3), который предусматривал передачу участнику долевого строительства машино-места (проектной площадью 13,25 кв. м) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, срок передачи машино-места - III квартал 2018 года включительно (пункт 1.3 договора 3), а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену 1 312 220 руб., финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

10.07.2018 Красильщиков Л.В. и Заведеева Маргарита Валерьевна заключили договор уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1-ММ/ДЦУ-01-01-071/МСС3419-ЭСТ-У1, на основании которого к Красильщикову Л.В. перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору 3.

В обоснование исковых требований истцом указано, что квартиры были переданы Красильщикову Л.В. с нарушением срока, установленного в договорах 1, 2, 3 только 09.02.2019, а машино-место 30.05.2019, в связи с чем 02.02.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой участник долевого строительства потребовал уплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объектов.

Право требования истец обосновал передачей ему Красильщиковым Л.В. на основании договора уступки прав требования от 27.03.2019 прав взыскания с застройщика штрафа и неустойки по договорам 1, 2, 3, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание положения пункта 4.2 договоров участия в долевом строительстве 1, 2, 3, согласно которым в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, установленный пунктом 1.3 договора.

Так, суды указали, что подписывая договоры, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуты соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта эксплуатацию в пределах 6 (шести) месяцев, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Суды пришли к выводу, что сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком - 31.03.2019 (III квартал 2018 года включительно, т.е. 30.09.2018 плюс 6 месяцев), в связи с чем просрочка в передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства не наступила, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

При этом судами отмечено, что продление застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи объектов долевого строительства произошли в силу непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств, не зависящих от застройщика, а в результате действий третьих лиц (из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации сетевой организации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы по осуществлению технологического присоединения дома к электрическим не выполнялись в течение 2 месяцев, что привело к срыву плана работ и дате их завершения).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства (двух квартир и машино-места), установленный в первоначальных договорах с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на возражения истца относительно ссылки застройщика на положения пункта 4.2 договоров и непредвиденные обстоятельства и действия третьих лиц против воли и желания ответчика, суд не рассмотрел вопрос о наличии в нем условия, явно обременительного для гражданина-участника долевого строительства и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в части отказа гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивал, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-90927/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова