Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24780/19 по делу N А41-29488/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-29488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Гипроив"- лично временный управляющий Анисимов А.А.,паспорт

от ООО "Системы промышленной безопасности"- Ковальчук А.А.-дов. от 15.01.2020 на 1 год (до перерыва)

от ООО "АйДиЭм Евразия"- Райченок О.М.-дов. от 27.01.20020 на 1 год

от ООО "ЗСК-Вент"- Райченок О.М.-дов. от 05.11.2019 на 1 год

от ООО "Стройлюкс"- Райченок О.М.-дов. от 27ю01.2020 на 1 год

рассмотрев 29.01.2019-05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО "Гипроив"

на постановление от 01.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЗСК-Вент" (ИНН 4823053069, ОГРН 1114823016220) о признании АО "Гипроив" (ИНН 5029006903, ОГРН 1025003515866, адрес: Московская область, город Мытищи, улица Карла Маркса, дом 4, офис 403) (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ЗСК-Вент" (ИНН 4823053069, ОГРН 1114823016220) (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании АО "Гипроив" (ИНН 5029006903, ОГРН 1025003515866, адрес: Московская область, город Мытищи, улица Карла Маркса, дом 4, офис 403) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявление ООО "ЗСК-Вент" признано обоснованным, в отношении АО "Гипроив" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим АО "Гипроив" утвержден Анисимов Алексей Анатольевич, члена Ассоциации АУ СРО "ЦААУ". В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гипроив" включены требования ООО "ЗСК-Вент" в размере 13 540 642,99 руб. основного долга, 677 032,14 руб. пени, 94 015,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал руководителя должника АО "Гипроив" передать временному управляющему учредительные документы общества, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-29488/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Временный управляющий АО "Гипроив", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, а определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-29488/2019 оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-29488/19 является законным, обоснованным, решение принято с учетом всех обстоятельств. По мнению заявителя, мнение апелляционного суда не соответствует нормам закона, основано на произвольном/неверном применении норм права и обосновано ложными доводам при неполном рассмотрении доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2020 был объявлен перерыв.

05.02.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Системы промышленной безопасности" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АйДиЭм Евразия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройлюкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЗСК-Вент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЭТК "Электрик" о признании АО "Гипроив" несостоятельным (банкротом).

28 декабря 2018 г. определением суд первой инстанции принял к производству заявление ООО "ЭТК "Электрик" о признании АО "Гипроив" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-105582/18.

27 февраля 2019 г. производство по делу N А41-105582/18 было прекращено в связи с поступлением ходатайства об отказе ООО "ЭТК "Электрик" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

06 марта 2019 г. в рамках дела N А41-105582/18 поступило заявление ФПК "БОЗ" о признании АО "Гипроив" несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением от 11 марта 2019 г.

03 апреля 2019 г. ООО "ЗСК-"Вент" обратилось с заявлением о признании того же должника АО "Гипроив" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения.

Указанное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 г. и возбуждено второе дело о банкротстве того же юридического лица N А41-29488/19.

10 июня 2019 г. по делу N А41-29488/19 было вынесено обжалуемое определение о признании заявления ООО "ЗСК-" Вент" обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

10 сентября 2019 г. суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А41-105582/18 и А41-29488/19 с присвоением объединенному делу N А41-29488/19.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о признании обоснованным заявления ООО "ЗСК-" Вент" - направлению на новое рассмотрение с учетом требований кредитора Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФПК "БОЗ"), принятых к производству ранее поступления заявления ООО "ЗСК-"Вент".

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФПК "БОЗ" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гипроив" 06 марта 2019 г., раньше поступления в Арбитражный суд Московской области аналогичного заявления ООО "ЗСК-"Вент" (03 апреля 2019 г.) в отношении одного и того же должника.

Однако, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, признав обоснованным заявление кредитора ООО "ЗСК-"Вент".

Как указывалось уже ранее, в дальнейшем суд первой инстанции объединил в одно производство дело N А41-105882/18 и дело N А41-29488/19.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение нарушает существующий порядок и положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании чего подлежит отмене с последующим направлением вопроса на новое рассмотрение с учетом даты поступлений заявлений кредиторов.

Заявление ФПК "БОЗ", поступившее в суд 06 марта 2019 г., подлежит рассмотрению, как заявление о признании должника АО "Гипроив" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "ЗСК-"Вент" должно быть рассмотрено в качестве заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве, поскольку оно было представлено суду позднее - 03 апреля 2019 г.

Довод временного управляющего о том, что заявление ФПК "БОЗ" будет оставлено без рассмотрения, имеет предположительный характер.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ошибочен довод временного управляющего должника о том, что прекращение производства по делу N А41-105582/18 в связи с отказом от требований кредитора ООО "ЭТК "Электрик" является основанием для отказа в удовлетворении требований ФПК "БОЗ".

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неучастие в рассмотрении дела N А41-29488/19 ФПК "БОЗ" не лишает кредитора права на обжалование судебных актов (ст. 42 АПК РФ), которые затрагивают права и законные интересы, поскольку ФПК "БОЗ" имеет денежные притязания в отношении того же должника, что и ООО "ЗСК-"Вент". Более того, обжалуемое определение разрешило вопрос о признании за ООО "ЗСК-"Вент" статуса заявителя дела по банкротству АО "Гипроив" без полного выяснения обстоятельств и при наличии двух заявлений, принятых к производству в рамках разных дел, но в отношении одного должника, без учета времени их подачи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А41-29488/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова