Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25958/19 по делу N А40-127105/2019

город Москва

13 февраля 2020 г.

Дело N А40-127105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс" - Арамисов Д.А. не допущен, ввиду отсутствия действительной доверенности,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы"

на определение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс"

о признании факта нахождения оборудования в собственности, обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" (далее - истец, ООО "Складские сервисы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд дистрибьюшн партнерс" (далее - ответчик, ООО "Джи Ди Пи") с иском о признании факта нахождения оборудования в собственности истца и обязании возвратить оборудование по договору от 16.08.2016 N СП-П-07/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, исковое заявление в части требования о признании факта нахождения оборудования в собственности истца оставлено без рассмотрения; в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Складские сервисы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, признав требования истца требованиями, направленными на установление юридически значимого факта, и оставил их без рассмотрения; судами неправильно применены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Суд неправомерно прекратил производство по делу, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А40-247573/2018 судами не исследовались обстоятельства того, что на 21.02.2018 (дату признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства) расчеты по договору не состоялись, т.е. к ответчику не перешло право собственности на спорное движимое имущество.

ООО "Джи Ди Пи" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды верно квалифицировали заявленное истцом требование о признании факта нахождения оборудования в собственности как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также верно указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требования о возврате оборудования, установив, что в рамках дела N А40-247573/2018 установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору от 16.08.2016 N СП-П-07/16, в связи с чем, право собственности на спорное оборудование перешло к ответчику.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением действующей доверенности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требование истца о признании факта нахождения оборудования в его собственности, исходил из того, что установление факта нахождения оборудования по состоянию на 21.02.2018 в собственности истца связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поскольку заявленное истцом требование связано с установлением оснований возникновения права собственности и его наличия у истца, то есть с разрешением вопросов права, а не факта, в связи с чем, требование о признании права подлежит разрешению в порядке самостоятельного искового производства, а не в особом порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании возвратить спорное оборудование, суды обеих инстанций исходили того, что фактически целью заявления истцом указанного требования является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что недопустимо, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-247573/2018 истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику об истребовании того же движимого имущества.

При этом суды установили тождественность требований об истребовании имущества, заявленных в рамках настоящего дела, с требованиями, рассмотренными ранее в рамках дела N А40-247573/2018.

Кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными выводы судов о тождественности исковых требований, заявленных в настоящем деле и в деле N А40-247573/2018, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам.

При этом вывод судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о признании факта нахождения спорного оборудования в собственности истца кассационная коллегия признает ошибочным, поскольку факт принадлежности на праве собственности истцу, заявившего виндикационный иск, истребуемого у ответчика имущества, входит в сферу бремени доказывания истца по такому иску, т.е. в отношении указанного требования производство по делу также подлежало прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, указанное неправильное применение судами норм процессуального права, учитывая правовые последствия такого правоприменения, не привело и не могло привести к принятию неправильных, по сути, судебных актов.

В связи с этим указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-127105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова