Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-23738/19 по делу N А40-310109/2018

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-310109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"- Краюшина И.А. по доверенности от 28 января 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"- Ткачева С.В. по доверенности от 23 октября 2018 года,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение от 11 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 31 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4.000.000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления или оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д-1497 от 28.05.2013, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах по железным дорогам Российской Федерации, СНГ и других государств, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в согласованных размерах.

Пунктом 3.3 - 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение грузовых операций в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки. Кроме того, в данных пунктах стороны согласовали период нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки с момента прибытия по момент убытия.

В нарушение условий указанных пунктов ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 2000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 770/РТХЛ от 04.06.2018, N 777/РТХЛ от 04.06.2018, оставленные им без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава составил 6 398 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, доказывают, что истец в соответствии с пунктами 2.1, 2.4. 2.5 договора согласовал с ответчиком необходимое количество и сроки подачи порожних вагонов на станции погрузки, своевременно обеспечил передачу ответчику информации о дислокации вагонов, а также сообщил в срок, установленный договором, номера вагонов, направляющихся на станцию погрузки. При этом ответчиком допущено использование вагонов сверх установленного времени, что подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса "АСУ ТК".

Установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава, суд первой инстанции вместе с тем удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав возможным снизить размер неустойки до 4000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования, обозначенные в претензиях (перечисление платы) и в иске (взыскание неустойки), не тождественны. К претензиям не были приложены документы, обосновывающие изложенные в них требования и доказательства, подтверждающие полномочия подписанта. При этом, суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции проигнорировал данное процессуальное нарушение.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензий и их получения последним, что также не отрицается самим ответчиком. Доводы о том, что истец, намерено, не вступал в переговоры с ответчиком, а направление претензии являлось лишь формальным шагом для последующего обращения в суд не могут являться основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Также в жалобе ответчик указывает на неверную квалификацию судами условий договора о неустойке и исчисление срока пользования вагонами, считает, что сведения ОАО "РЖД" о дате прибытия вагонов на станции и дате отправки вагонов со станции не являются относимыми и надлежащими доказательствами по делу. Согласно условиям договора, стороны не предусматривали какого-либо периода использования вагонов, а также нормативов нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению полного объема грузовых операций за определенный срок.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на иное толкование условий договора и иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора N Д-1497 от 28.05.2013 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-310109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев