Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25565/19 по делу N А40-45194/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-45194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакова Е.А., по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: Сарибекян В.Л., по доверенности от 19.04.2019

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГ Групп Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2019,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "АГ Групп Компани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АГ Групп Компани" (далее - ООО "АГ Групп Компани", ответчик) о взыскании 690 102 рублей 29 копеек, в том числе 552 126 рублей 01 копейка задолженности и 137 976 рублей 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "АГ Групп Компани" (заявитель) заключены договоры N МС-16-302-7227(958637) и N МС-16-302-7226(958634) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в целях технологического присоединения к электрической сети объектов, расположенных по адресам: договор N МС-16-302-7227(958637) - 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 25, к. 4 (нежилые помещения площадью 13,2 кв. м и 12,1 кв. м); договор N МС-16-302-7226(958634) - 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 25, к. 4 (нежилые помещения площадью 273,5 кв. м).

В пункте 10 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение: по договору N МС-16-302-7227(958637) - 505 433 рубля (в т.ч. НДС 18%); по договору N МС-16-302-7226(958634) - 498 432 рубля 47 копеек (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п.6 Договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка Заявителя.

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя в соответствии с условиями договоров, что подтверждается подписанными сторонами:

по договору N МС-16-302-7227(958637) - Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-16-302-7227(958637) от 31.07.2018 г.;

по договору N МС-16-302-7226(958634) - Актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-16-302-7226(958634) от 31.07.2018 г.

В соответствии с п.8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Наличие задолженности ответчика по оплате за технологическое присоединение в размере 552 126 рублей 01 копейки явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки в размере 137 976 рублей 28 копеек, начисленной на основании п. 17 Договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 426 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления РЭК Москвы от 25.12.2015 N 508-тпэ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, установив факт технологического подключения, максимальную мощность энергопринимающих устройств, отсутствие замечаний при подписании актов об осуществлении технологического присоединения и доказательств внесения платы в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в выводах судов в данной части.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судами в проведении экспертизы отклоняется, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в проведении экспертизы сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 по делу N А40-45194/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба