Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24608/19 по делу N А40-138573/2019

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-138573/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года,

по делу N А40-138573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чанс"

к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

о признании недействительным уведомления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд) о признании недействительным уведомления от 25.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что фонд обоснованно установил заявителю класс профессионального риска исходя из не предоставления обществом в установленный срок документов подтверждающих основной вид экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемым уведомлением фонд установил обществу с января 2019 г. тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,90 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Производство кровельных работ, ОКВЭД 43.91), имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (8 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое уведомление фонда вынесено в противоречии с требованиями Закона N 125-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права применены судами правильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 Порядка определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, фонд должен был исходить из тех видов экономической деятельности, которые общество фактически осуществляет. Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. В свою очередь общество не меняло заявленный в предыдущие периоды основной вид экономической деятельности "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД 56.10", относящийся к 1 классу профессионального риска, а согласно положениям пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году. Кроме того до направления оспариваемого уведомления общество представило в фонд документы подтверждающие указанный основной вид экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда, отметив, что общество представило в фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка документы для подтверждения определенного им в соответствии с пунктом 9 Правил основного вида экономической деятельности "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД 56.10", относящегося к 1 классу профессионального риска, документы (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 10.04.2018 справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу) 19.04.2019, т.е. с нарушением установленного срока, но до направления ему оспариваемого уведомления фонда от 25.04.2019. Кроме того на протяжении 2013 - 2018 гг. общество подтверждало указанный основной вид деятельности, при этом заявления об изменении этого основного вида деятельности в фонд не подавало, а согласно положениям пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и наличия у него документов предусмотренных пунктом 3 Порядка на момент вынесения оспариваемого уведомления, фонд неправомерно оставил их без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.

Доводы кассационной жалобы фонда об обоснованности установления заявителю страхового тарифа в размере 0,9 %, соответствующему 8 классу профессионального риска, не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-138573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин