Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-24681/19 по делу N А40-146629/2019

город Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-146629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронин С.П. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика - Гонашвили Г.Л. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анттек"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анттек",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анттек" (далее - ООО "Анттек", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27-03-18АНТ-Э от 27.03.2018 в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Анттек" в пользу ООО "Элемент" взыскана задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 469 941 руб. 11 коп. С ООО "Анттек" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 103 847 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Анттек" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Анттек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Элемент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 27-03-18АНТ-Э от 27.03.2018, на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: город Москва, Каширское шоссе, владение 65. Цена договора 14 699 411 руб. 11 коп.

Начало работ - не позднее 28.03.2018. Завершение работ - не позднее 26.07.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что подрядчиком условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком без возражений и замечаний. Выполненные подрядчиком работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 699 411 руб. 11 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период март 2018 - август 2018.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.15 договора начислил неустойку за период с 24.07.2018 по 25.04.2019 в размере 1 469 941 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Элемент", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Суды верно отметили, что ссылаясь на возможную поддельность представленных истцом доказательств, ответчик ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Отклоняя ссылку ответчика на иск ООО "Мегаполис", заявленный в рамках дела N А40-120019/2019, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанный иск не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, фактически выражало волеизъявление на заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность на стороне ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-146629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.