Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25637/19 по делу N А40-64011/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-64011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кандаков К.А., доверенность 77 АГ 0512210 от 18.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сулейманова Р.У.

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Сулейманова Р.У.

к ООО "Усиевича 10"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Шахлевич П.К.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Рашид Уралович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усиевича 10" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 903 958 руб. 84 коп., штрафа в размере 4 951 979 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахлевич П.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено между Шахлевичем Павлом Кирилловичем и ООО "Усиевича 10" (застройщик) заключены договоры долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями N УС-КВ-12 от 06.12.2016 г., N УС-ММ-125 от 05.05.2017 г., N УС-ММ-126 от 05.05.2017 г, N УС-НП-120 от 05.05.2017 г, N УС-НП-121 от 05.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, объекты в установленный срок участнику долевого строительства не переданы.

В связи со значительной просрочкой передачи объекта 29.01.2019 Шахлевич П.К. направил уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты, а также с требованием оплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

25 февраля 2019 г. застройщик возвратил денежные средства, уплаченные Шахлевичем П.К. в счет цены договора НП-120, договора ПН-121, в размере 720 039 руб., 26 февраля 2019 года застройщиком возвращены Шахлевичу П.К. денежные средства, уплаченные по договору КВ-12, договору ММ-125, договору ММ-125 в размере 26 672 395 рублей.

На основании договора уступки прав требования N ЦЕС-УС-12 от 27.02.2019 участником долевого строительства Шахлевичем П.К. произведена уступка права на взыскание с застройщика процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия к новому кредитору ИП Сулейманову Р.У. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

27.02.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору долевого участия и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец начислил ответчику проценты в размере 9 903 958 руб. 84 коп. согласно приложенному расчету.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств, при этом учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки пришли к выводу об уменьшении суммы неустойки до 3 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа суды указали, что права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования в отсутствие судебного акта об удовлетворении требований потребителя (дольщика) по взысканию в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчиком нарушено неденежное обязательство, взыскивается неустойка в связи с расторжением договора долевого участия по основаниям неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, в связи с чем снижение суммы неустойки ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо (пункт 76 постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-64011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева