|
10 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-62415/2019
|
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"
на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 11.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Россельхозцентр" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 114 947 рублей 45 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела, неправильно применены нормы статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2018 с участием автомобиля Нива, государственный номер К255ЕА46, застрахованного в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1000802815 и автомобиля Lexus RX200T (государственный номер Н990АТ46), застрахованного у истца по договору страхования автотранспортных средств N 2038006-201250654/18-ТФ, автомобилю последнего причинены повреждения.
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 423 747 рублей 45 копеек (без учета износа).
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" возместило истцу причиненные убытки в 278 800 рублей с учетом износа.
Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет лица, причинившего вред, исходя из того, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не исключает права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления имущества потерпевшего, у причинителя ущерба. Расчет исковых требований судами был проверен и признан подтвержденным материалами дела, соответствующим фактическим затратам, ответчиком не оспорен.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прове
