Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-21855/19 по делу N А41-39591/2019

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-39591/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Чалбышевой И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО"

к акционерному обществу АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу АСК "Инвестстрах" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о взыскании 368 073 руб. 58 коп. задолженности, 14 892 руб. 77 коп. неустойки за период с 11 января по 17 апреля 2019 года, а также неустойки, начиная с 18 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 073 руб. 58 коп. задолженности, 13 348 руб. 46 коп. неустойки за период с 11 января по 17 апреля 2019 года, а также неустойки, начиная с 18 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2017 года МУП "Серпуховская теплосеть" и ответчиком заключен договор N 1563 теплоснабжения и горячего водоснабжения (для закрытой системы горячего водоснабжения) объекта, расположенного по адресу: Московская область. г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д. 42/8.

Судами также установлено, что концессионным соглашением N 384 от 21 ноября 2018 года и соглашением от 10 декабря 2018 года о замене стороны по договору N 1563 от 01 января 2017 года права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору с 17 декабря 2018 года переданы истцу.

В соответствии с договором, истцу перешло право требования с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, которая по состояния на 28 декабря 2018 года составляет 2 580 461 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%; право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов с должников.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленные тепловая энергия и горячая вода за период с 17 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 368 073 руб. 58 коп.; на сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 11 января по 17 апреля 2019 года в размере 14 892 руб. 77 коп., а также неустойка, начиная с 18 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьей 309-310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта поставки и принятии ответчиком тепловой энергии, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках процедуры банкротства, а также о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А41-39591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Чалбышева