Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-23998/19 по делу N А40-182634/2018

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-182634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Холодковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от Нефедова С.А.-Балыкин А.А.-дов. от 15.06.2018 б/н

от финансового управляющего Нефедова С.А.-Арсланова Л.М.-лично, решение от 17.10.2018

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Нефедова С.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019,

на постановление от 18.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе финансовому управляющему Нефедова С.А. в удовлетворении заявления о признании договора купли продажи от 11.04.2017 с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Лесной простор" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Нефедова С.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в отношении Нефедова Сергея Александровича (далее - должник) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Арсланова Любовь Михайловна

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли "Лесной простор" (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ПЖСК "Лесной простор" в пользу должника объекта недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 74 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040648:1807, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства. расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Горки-2 ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 13, стоимостью 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-182634/18-30-198Б заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-182634/18 отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2017 года; применил последствия недействительности сделки в виде истребования у ПЖСК "Лесной простор" в пользу Нефедова Сергея Александровича земельного участка общей площадью 74 кв. м, кадастровый номер 50:20:0040648:1807, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 13, стоимостью 400 000 руб.

Финансовый управляющий Нефедова С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт фактически нарушает права физических лиц, которые входят в кооператив и проживают в поселке "Лесной простор", поскольку смена собственника земельного участка, который полностью занят трансформаторной подстанцией, может повлечь для них неблагоприятные последствия, при этом продажа этого участка не приведет к существенному пополнению конкурсной массы. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали какие-либо основания для формального применения разъяснений Верховного Суда РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нефедова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 74 кв. м кадастровый номер 50:20:0040648:1807, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ПЖСК "Лесной простор", ул. Золотая, д. 13, стоимостью 400 000 руб.

11.04.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан акт приема-передачи.

18.09.2017 за Потребительским жилищно-строительный кооперативом "Лесной простор" Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению имущества Должника являются недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не был доказан факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. При этом, суд указал, что так как на момент заключения договора задолженность должника перед иными кредиторами не была подтверждена судебными актами, то ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности контрагента.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил и того, что выводы суд первой инстанции являются несостоятельными, так как судом не принято во внимание, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, на что указывал финансовый управляющий при подаче заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Как было установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник (33%) Клюквин С.Г. (34%) и Кондратьев К.Л. (33%) являлись совместными учредителями ООО "Ланата АРТ" (ИНН 5032164963).

17.11.2017 ООО "Ланата АРТ" (ИНН 5032164963) было ликвидировано налоговым органом в связи с нарушением ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, как указал суда апелляционной инстанции, должник являлся участником ООО "Облтранссеть" (ИНН 5032160616) с размером доли 44,5% (на момент заключения договора), которая в настоящее время уменьшена до 2%.

Генеральным директором ООО "Облтранссеть" в период с 05.05.2012 до 11.04.2018 являлся Клюквин С.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ: "В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным и лицам и должника.".

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

Таким образом, 11.04.2017 (на момент подписания договора), как Клюквин С.Г., подписавший договор со стороны покупателя, так и должник (продавец) являлись взаимозависимыми лицами, так как последние являлись участниками ООО "Облтранссеть" и ООО "Ланата АРТ".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также 28.04 2017 Нефедов С.А. заключил договор займа с Меркиным В.Э. на сумму 107 000 долларов США, что эквивалентно сумме 6 095 864 руб. 90 коп. по курсу на дату заключения договора, со сроком возврата 08.08.2017.

Решением Пушкинского городского суда от 19.07.2018 установлен факт неисполнения Нефедовым своих обязательств по возврату займа и взыскано 73 867,28 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения.

Указанные требования Меркина В.Э. включены в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, т.е. исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Договор купли-продажи был зарегистрирован 18.09.2017.

Таким образом, на момент исполнения договора у должника имелась непогашенная задолженность перед Кондрашовым Д.В. по договору займа от 03.02.2012 и Меркиным В.Э., и исходя из презумпции осведомленности другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, закрепленной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, которая не была оспорена ответчиком в надлежащем порядке, то суд первой иснатцнии необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим доказан факт недействительности договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного земельного участка в пользу должника, также подлежат удовлетворению.

При этом восстановленное требование к должнику, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у суда второй инстанции отсутствовали какие-либо основания для формального применения разъяснений Верховного Сада РФ, является несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение Аксенова Г.В. о рассматриваемом деле не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-41292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова