Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25357/19 по делу N А40-57304/2018

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-57304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Музалева М.С., по доверенности от 09 01 2020 г.

от ответчика: Горшенин А.А., по доверенности от 15 06 2019 г.

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МФЦ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года,

по иску ГБУ МФЦ города Москвы

к ООО "Этника"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Этника" (далее - ответчик) об обязании ООО "Этника" произвести замену товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 685 952, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГБУ МФЦ города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочное толкование условий договора.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела, на основании ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ГБУ МФЦ города Москвы (заказчик) и ООО "ЭТНИКА" (поставщик) был заключен Договор от 08.06.2017 N 0373200597217000033 295062 на поставку форменной одежды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить форменную одежду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 5.4.1 Договора, Поставщик обязался своевременно не надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик гарантирует качество Товара в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и ТЗ.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 4 ТЗ, Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Заказчику; качество поставляемого по Договору должно соответствовать требованиям технических условий, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия, в соответствии с действующим законодательством; Поставщик гарантирует надежность Товара в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 04.09.2017 работниками ГБУ МФЦ города Москвы были выявлены факты ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, а именно в процессе использования поставленного Товара по его назначению было установлено, что качество Товара не соответствует требованиям Договора и ТЗ, в связи с чем был составлен Акт от 04.09.2017 о неисполнении контрагентом обязательств по Договору, в котором отражен полный перечень выявленных недостатков товара.

ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с п. 5.1.5 Договора обратилось в экспертное учреждение, в т.ч. в ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", которым была проведена экспертиза поставленного Товара: "рубашка женская с коротким рукавом модель", "жилет с хлястиком", в связи с чем подготовлено заключение эксперта от 22 ноября 2017 г. N Д - 1043.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. По качеству пошива Товар не соответствует ГОСТ 12566-88, так как изделия имеют производственно-швейные дефекты.

2. Изделия не соответствуют размеру, обозначенному на маркировке, и отличаются от заявленного размера на 4 пункта. Дефект образовался при разработке базового лекала, технологом не был учтен припуск на свободное облегание (движение), на толщину тканей, необоснованно ушиты припуски деталей. Несоответствие размера изделия с маркировкой 54/176 нарушает требование ТЗ.

В результате лабораторного исследования установлено, что ткань рубашки не соответствует требованиям ТЗ Договора поставки форменной одежды и не соответствует требованиям ГОСТ и ТР ТС 017/2011:

1. По виду и массовой доле сырья ткань рубашки относится к категории "смешанная", так как содержит 51% хлопка и 49% полиэфира (полиэстр) и не отвечает определению "хлопчатобумажная".

2. По гигиеническим показателям воздухопроницаемость и гигроскопичность ткани рубашки в 2 раза ниже требования ГОСТ 29298-2005. Несоответствие продукции по гигиеническим показателям нарушает ТР ТС 017/2011 по показателям безопасности.

3. По физико-механическому показателю - поверхностной плотности - ткань рубашки не соответствует ТЗ на 3%.

В связи с выявлением недостатков поставленного товара, Истец направил Ответчику письмо от 27 декабря 2017 г. N 02-9-10934/17 с требованием не позднее 20 января 2018 г. произвести замену товара ненадлежащего качества. Однако Поставщик в срок замену товара не произвел.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Договора, за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик применяет к Исполнителю штраф, который, в соответствии с Договором, является фиксированным и рассчитан как 5% от цены Договора в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, что составляет 685 952, 98 руб.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Договора, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и ТЗ; гарантийный срок товаров указывается в ТЗ.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением условий спорного договора, отказом замены Товара, неоплатой установленного договором штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 474, 469, 506, 516 ГК РФ, исходил из необоснованности заявленных исковых требований, приняв во внимание, что договором между сторонами условия о качестве поставляемого товара не установлено, истец 11.08.2017 подписал акт приемки-передачи товаров, чем подтвердил свое согласие с качеством поставленного товара, суд отметив что недостатки товара, на которые ссылается истец, не являются скрытыми, пришел к выводу, что истец не предпринял достаточных усилий по проверке качества товара.

Кроме того для определения качества поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в связи с непредоставлением исходных данных необходимых для проведения товароведческого исследования, а именно: нормативно-технических документов (ГОСТ, ТУ и др.) в соответствии с которыми, изготовлены подлежащие исследованию швейные изделия, поставленные по Договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Кассационный суд отмечает, что настоящий спор касается качества товара. Следовательно, суд, рассматривающий подобный спор, должен установить, соответствует ли поставленный товар условиям договора.

В п. 4.3 договора стороны определили, что поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Между тем суды, сделали неверный вывод о том, что договором не определены условия о качестве товара, и по сути, уклонились от выяснения вопроса о том, что соответствует ли поставленный товар условиям договора.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводу истца о том, что в приложении N 1 к Техническому зданию к договору содержатся требования к составу товара (рубашка мужская, рубашка женская) следующего характера: 80 % хлопок, 20 % полиэстер, плотность 150 гр/м2, однако поставленный ответчиком товар не соответствует данным характеристикам.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что суды, установив необходимость использования специальных познаний по спорным вопросам, требующим назначения экспертизы, указав на невозможность конкретного эксперта ответить на поставленные вопросы, не рассмотрели вопрос о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, а выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, обжалуемые силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, выяснить, соответствует ли поставленный товар условиям договора, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-57304/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова