Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25171/19 по делу N А40-5787/2017

город Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-5787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: не яв.

от заинтересованных лиц: не яв.

от Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна В.Р. -

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств -

рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Курганмашзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по заявлению ОАО "Курганмашзавод" о снижении размера исполнительского сбора по делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682)

о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. по лицензионному договору N 2013/629/372 от 31.12.2013

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главный судебный пристав Российской Федерации Аванесян В.Р.; Управление по исполнению особо важных исполнительных производств;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 с Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 25 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда 17.03.2017 по настоящему делу взыскателю были выданы исполнительные листы ФС N 017583499, ФС N 017583498.

В дальнейшем ОАО "Курганмашзавод" поступило заявление о снижении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства от 27.06.2017 N 51350/17/21002- ИП с суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "Курганмашзавод" снижении от исполнительского сбора отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Курганмашзавод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного по решению суда исполнительного листа серии ФС N 017583498 от 27.04.23017 по настоящему делу судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 3426326/17/99001-ИП.

В соответствии с законом установлен срок добровольного исполнения - 1 сутки с момента получения постановления.

16 апреля 2018 года ввиду неисполнения ответчиком требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта в срок, отведенный для добровольного исполнения заявитель в апелляционной жалобе сослался на произведенный на основании постановлений службы судебных приставов арест расчетных счетов, запрет на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, нахождение не реализованного имущества, в отношении которого произведен арест для принудительной реализации возбуждение производства по делу N А34-2210/17 в отношении заявителя, наличие задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 191 478 668 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований (отсутствие достаточных средств для погашения задолженности) чрезвычайными и непредотвратимыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-5787/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская