|
11 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-84310/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Карабашев Ш.Р. дов-ть от 03.09.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика"
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 N 1616187148041592562001539 в размере 1 005 514 рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 N 1616187148041592562001539 в размере 1 005 514 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку действиями, подтверждающими добросовестность исполнителя при исполнении обязательств по контракту, является приостановка выполнения работ, и тот факт, что общество не приостановило выполнение работ по контракту является безусловным доказательством вины исполнителя, учитывая, что данная обязанность предусмотрена не только законом, но и условиями государственного контракта.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.03.2016 N 1616187148041592562001539 на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники "Антивирус" (по спецификации): лицензии на средства антивирусной защиты информации "Антивирус Тип 1.3" (далее - программное обеспечение - ПО) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.
В соответствии с пунктами 2.1 и подпунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта исполнитель обязуется передать заказчику права на использование ПО в объеме, пределах соответствующие наименованиям и иным требованиям, установленным Контрактом, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, ленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, в срок не позднее 31.03.2016.
Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 65 293 173 рублей.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи прав ПО, а именно, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Итоговый акт N 1 приемки-передачи прав на использование ПО по контракту подписан истцом 08.04.2016.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 1 005 514 рублей 86 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения госуда
