Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-25289/19 по делу N А40-73789/2019

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-73789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горбунова Е.А. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоспецтранс"

на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Автоспецтранс"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании задолженности по внесению арендной платы на основании договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании 16 240 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 на основании договора аренды нежилого помещения от 23.09.2015 N С15-2519.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 392 000 руб. долга, 7 676 руб. 23 ком. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендатор по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N С15-2519 от 23.09.2015 арендованное имущество не возвратил, документов, подтверждающих передачу из аренды имущества суду не представил, а также не представил доказательств принятия мер для своевременного и надлежащего возврата истцу арендованного имущества. Истец полагает, что заключение ответчиком иных договоров аренды в период действия вышеуказанного договора аренды нежилого помещения и использование иных помещений не подтверждает факт неиспользования арендованных у истца площадей и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату по договору аренды. Истец указывает на то, что ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни при рассмотрении дела судами не приводится конкретная дата передачи арендованного имущества арендодателю, с которой, по мнению ответчика, договор аренды считается расторгнутым. Также не приводятся и действия ответчика, которые послужили бы основанием для расторжения договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.09.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N С15-2519 в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на своей территории по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 75А, пом. 2, места в боксе для стоянки автомашин согласно приложения N 1, площадь стоянки 1 450 кв.м, цена стоянки за 1 кв.м: 320 руб. 00 коп. в месяц (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору на своей территории по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 75А, пом. 2, места в боксе для стоянки автомашин согласно приложению N 1, площадь стоянки 1 450 кв. м, цена стоянки за 1 кв. м: 320 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок его действия устанавливается с момента подписания его сторонами и действует по 30.04.2016.

На основании пункта 2.1.4 Договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2) гараж для автомобилей в технически исправном состоянии.

Арендодателем обязательства по передаче нежилого помещения исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2015.

Приложением N 1 к Договору установлен список транспортных средств арендатора, подлежащих размещению в арендуемом нежилом помещении.

Согласно пункту 2.1.3 Договора арендодатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставлять арендатору акт оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с даты подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор в течение 5 календарных дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить арендодателю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Если в течение 5 календарных дней арендодателю не поступает от арендатора оформленный в установленном порядке акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, то услуга считается принятой и закрывается арендодателем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период октябрь 2015 года - апрель 2016 года, подписанные сторонами.

В пункте 3.2 Договора установлено, что арендная плата производится согласно графику платежей (приложение N 3) на основании счета на оплату, на расчетный счет или в кассу арендодателя.

По мнению арендодателя по окончании срока действия Договора (30.04.2016) арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, учитывая неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за февраль - апрель 2016 года, на стороне последнего возникла задолженность в общем размере 16 240 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.12.2018.

В связи с данными обстоятельствами, арендодатель 28.01.2019 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по внесению арендной платы частично в размере 1 392 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, принимая во внимание, что истцом не был доказан факт того, что после 30.04.2016 арендатор пользовался арендованным имуществом, исходили из того, что нежилое помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендодателя, и поэтому независимо от соблюдения сторонами порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате частично в размере 1 392 000 руб. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в подтверждение факта освобождения арендного имущества ответчиком указано на то, что им были заключены договоры аренды с иными лицами, а именно договор аренды парковочных мест от 01.06.2016, и государственный контракт от 03.08.2016 согласно условиям которого ответчику переданы здания гаража и сооружения.

При этом судами установлено, что из представленных истцом актов проверки использования арендуемых помещений, составленных арендодателем 30.05.2016, 11.09.2017 12.11.2018 не следует, что транспортные средства согласно приложению N 1 к Договору (список автомобилей на въезд в гараж) расположены в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также невозможно определить, чье имущество (шины б/у, пластиковые емкости с моторным маслом, металлические колесные диски б/у, ветошь) расположены в спорном нежилом помещении, и учитывая, что истец для составления актов осмотра представителя ответчика не вызывал, судами указано об отсутствии оснований для принятия указанных актов в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения после прекращения действия Договора.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание и то обстоятельство, что в нарушение условий п. 2.1.3 Договора акты оказанных услуг за период после истечения срока действия Договора в адрес ответчика истцом были направлены только 23.01.2019.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о том, что судами не установлена дата передачи арендованного имущества от арендатора к арендодателю, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-73789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев